Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2021 по иску Гарифуллина Ильи Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2018г., по адресу: адрес, в районе дома 13 строение 4 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Солярис г.р.з. Н455ОВ46, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51, принадлежащего Гарифуллину И.И.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис – фио, который своими действиями нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 12.11.2018г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № 0036698325.

13.06.2019г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Респект»», который осмотрев автомобиль, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме сумма Также истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере сумма

28.06.2019г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате, на что истцу было отказано.

04.06.2020г. истцом направлено обращение к Финансовому Уполномоченному для досудебного урегулирования спора со страховой организацией о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца частично взыскано страховое возмещение в размере сумма

Поскольку истец не согласен с решением Финансового Уполномоченного, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом письменной позиции о проведении ФУ экспертизы, в соответствии с выводами которой истцу произведена доплата, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно данного Закона размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

Материалами гражданского дела установлено, что 09.11.2018г., в 23 час. 05 мин., по адресу: адрес, в районе дома 13 строение 4 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н455ОВ46, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51, принадлежащего Гарифуллину И.И.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис– фио, который своими действиями нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 12.11.2018г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № 0036698325.

13.06.2019г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, с учетом произведенного осмотра автомобиля истца, что подтверждается платежным документом.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Респект»», который осмотрев автомобиль, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в размере сумма, и без учета износа транспортного средства, в размере сумма Также истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере сумма

28.06.2019г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате.

По результатам рассмотрения данной претензии, по инициативе ответчика, экспертным учреждением ООО «Афтопроф» подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма

На основании данного исследования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии.

07.05.2020г. ответчику поступило повторное требование о доплате страхового возмещения в сумме сумма, а также расходов на проведение экспертизы.

Ответчик отказал истцу в указанной выплате, после чего истец обратился в фио о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в .

В соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций фио от 09.07.2020г. № У-20-80987/5010-007 требования фио о доплате страхового возмещения, частично удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также неустойка в размере сумма

При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н518МС51, с учетом износа в размере сумма, без учета износа – сумма

Учитывая, частично произведенную выплату страховщиком в пользу истца, Финансовый уполномоченный в решении указал, о частичном удовлетворении требований иска, доплате страхового возмещения в размере сумма и выплате неустойки.

14.07.2020г. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату истцу в размере сумма (сумма – доплата страхового возмещения и сумма неустойка), что подтверждается платежным документом.

Оценив экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. В части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Довод истца, несогласного с выводами экспертизы проведенной в ООО «Калужское экспертное бюро» и настаивающего на проведении судебной экспертизы, для установления повреждений корпуса компрессора пневмоподвески, переднего левого диска, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в своем заключении учел все детали восстановительного ремонта, описанные в экспертных заключениях истца и ответчика, дав оценку в том числе вышеуказанным деталям.

Оценив, все представленные доказательства, установив, что права истца не были нарушены, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения, поскольку решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания производных требований в виде компенсации морального вреда и расходов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, с учетом принятого решения, взыскиваются с него судебные расходы в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина Ильи Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Гарифуллина Ильи Игоревича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.