Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2021 по исковому заявлению фио к ПИК «Омега Групп» о признании части договора недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Омега Групп» с требованием о признании недействительным абзаца 2 п. 3.5 Договор займа № 2908Е/20.1 от 29 августа 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, расторжении договора займа, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, процентов в размере сумма за период с 28 августа 2020 года по 06 апреля 2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма, а также юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец указала, что 29 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2908Е/20.1, с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2020 года, согласно условиям которого, истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на три года, то есть до 29 августа 2023 года, под 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа. Однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в срок проценты не выплатил, в том числе в претензионном порядке. Также истцом указано, что абзац 2 п. 3.5 Договора займа № 2908Е/20.1 от 29 августа 2020 года, ущемляет права истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (судебная повестка возвращена в суд 06 сентября 2021 года), возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 августа 2020 года между истцом фио и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № 2908Е/20.1, согласно условиям которого, истец фио передала ответчику ПИК «Омега Групп» денежные средства, в размере сумма, на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает 29 августа 2023 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере сумма, подтверждается квитанцией от 29 августа 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2020 года, стороны пришли к соглашению о дополнительном внесении истцом ответчику денежных средств, в размере сумма, что также подтверждается квитанцией от 31 августа 2020 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчика истцу проценты не выплачивал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу вложенные денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № 2908Е/20.1, в размере сумма – основной долг и сумма – проценты по Договору за период с 28 августа 2020 года по 06 апреля 2021 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований о признании недействительным абз. 2 п. 3.5 договора займа в силу ст. 167, 178 и 180 ГК РФ суд отказывает, при этом исходит из следующего.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным абз. 2 п. 3.5 Договора, поскольку, добровольно подписав договор, истец выразила свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушило прав истца. Условия договора не противоречат требованиям закона. Истец имела возможность заключить договор и без названного условия, однако, от оформления такого договора не отказалась.

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе и с процентной ставкой в случае досрочного расторжения договора, и с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре, а значит при досрочном расторжении применяется пониженная процентная ставка.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ПИК «Омега Групп» о признании части договора недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 2908Е/20.1, заключенный 29 августа 2020 года между фио и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.