Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. № 33-20889/22

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3597/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ведевой А.А., Ведева П.А. по доверенности Занкиной Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ведевой Аннемарие Алексеевны и Ведева Петра Алексеевича к Ведеву Алексею Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании данной собственности за истцами и принудительном выкупе ¼ доли в квартире № ***, по адресу: ***, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Ведева А.А., Ведев П.А. обратилась с иском в суд к ответчику Ведеву А.Л. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру № ***, по адресу: ***, признании за Ведевой А.А., Ведевым П.А. право собственности на ¼ доли в квартире № ***, по адресу: ***, обязании Ведевой А.А., Ведева П.А. произвести выплату компенсации в пользу Ведева А.Л. стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру № ***, по адресу: *** в размере 2 020 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2014г. брак между Ведевым А.Л. и Генкель А.В. расторгнут. От указанного брака у них имеются дети Ведева А.А. и Ведев П.А.

Решением Замоскворецкого районного суда от 01.10.2018г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Ведевым А.Л. и Генкель А.В., в результате которого за Ведевым А.Л. признано право собственности на ¼ долю в квартире № ***, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: ***.

Сособственниками указанной квартиры также являются дети ответчика – Ведева А.А., которой принадлежит ¼ доли в праве собственности спорной квартиры и Ведев П.А., которому принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру.

Истец Ведев П.А. длительное время проживал и обучался за пределами Российской Федерации, однако, в настоящее время получил приглашение на прохождение стажировки с последующим трудоустройством в г. Москве. Спорная квартира для истцов является единственным жильем в Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание не возможно. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение по адресу: ***, фактический интерес к спорной квартире у ответчика отсутствует. Доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является малозначительной, несоразмерной доли для выдела ее в натуре.

На основании изложенного истцы просят прекратить право собственности ответчика на ¼ долю в квартире № ***, по адресу: ***, взыскать с них в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 2 020 000 руб., установленной отчетом об оценки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя по доверенностям ***, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорная квартира имеет небольшую площадь, в связи с чем, выделить жилую площадь всем собственникам не представляется возможным, при этом сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не позволяют им прийти к соглашению о совместном проживании в спорной квартире.

Ответчик Ведев А.Л. и его представитель – адвокат по ордеру *** в судебном заседании по доводам иска возражали, просили отказать, так как истцы в течение последних восьми лет безвыездно проживаю в Федеративной Республике Германия, в случаи их приезда в г. Москву, ответчик не возражает против их проживания в спорной квартире.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ведевой А.А., Ведева П.А. по доверенности ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ведевой А.А., Ведева П.А. по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ведева А.Л. по доверенности ***, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2014г. брак между Ведевым А.Л. и Генкель А.В. расторгнут, при этом у них имеются совместные дети Ведев П.А. и Ведева А.А.

Решением Замоскворецкого районного суда от 01.10.2018г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Ведевым А.Л. и Генкель А.В. За Ведевым А.Л. признано право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру № ***, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: ***.

Сособственниками указанной квартиры также являются дети ответчика – Ведева А.А., которой принадлежит ¼ доли в праве собственности спорной квартиры и Ведев П.А., которому принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру.

Согласно плану экспликации, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 17,9 кв.м. и 7,6 кв.м. (л.д. 10).

Собственниками данной квартиры являются Ведева Аннемарие Алексеевна – 1/4 доля в праве собственности, Ведев Петр Алексеевич – ½ доля в праве собственности, Ведев Алексей Леонидович – ¼ доля в праве собственности. Данные доли соответствуют площади Ведева П.А. – 21,95 кв.м., Ведевой А.А. – 10,97 кв.м. и Ведева А.Л. – 10,97 кв.м.

Истцы обратились с иском к Ведеву А.Л. о выделе его доли спорной квартиры, в связи с ее малозначительностью, и принудительном выкупе указанной доли, стоимость которой определена отчетом об оценке в сумме 2 020 000 руб.

Ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что Ведев А.Л. является отцом несовершеннолетней дочери Ведевой А.А., *** года рождения и Ведева П.А., *** года рождения. Истцы более восьми лет проживают и обучаются в Федеративной Республике Германия. Со слов представителя истцов, Ведевы Аннемарие и Петр не имеют паспортов граждан Российской Федерации. С Ведева А.Л. взысканы алименты в пользу Ведевой А.А., а также установлен порядок общения по месту жительства ребенка (Ведевой А.А.) в городе Кельне Федеративной республики Германия (решение суда от 25.12.2019г.)

Ведев П.А. после окончания Университета Люксембург, по результатам собеседования, получил приглашение на очную стажировку в юридическую компанию ООО «***», сроком с 01.09.20221г. по 01.06.2022г. (л.д. 93)

В связи с указанными обстоятельствами, согласно пояснением представителя истца, Ведев П.А. планировал переезд в г. Москву, в спорную квартиру, которая является его единственным жильем.

В письменных пояснениях Ведев П.А. указал, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире, не возможно. Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика иного жилого помещения и отсутствие нуждаемости в спорной квартире, где ответчику принадлежит 10,9 кв.м. общей площади.

Согласно представленному отчету № *** от 16.03.2021г. ООО «***», рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: *** составляет 2 020 000 руб.

Имея намерение выкупить указанную долю у ответчика, истцы от имени матери Генкель А.В. внесли денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Также, представитель истца Ведева П.А. пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение по адресу: г. ***, и интерес к квартире № ***, по адресу: ***, у ответчика отсутствует, считает, что доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является малозначительной, несоразмерной доли для выдела ее в натуре.

На основании изложенного истцы просят прекратить право собственности ответчика на ¼ долю в квартире № ***, по адресу: ***, взыскать компенсацию стоимости доли с истцов в пользу ответчика в размере 2 020 000 руб., установленной отчетом об оценки.

Ответчик по данным требованиям возражал, ссылаясь на то, что истцы постоянно не проживают за пределами Российской Федерации. Являясь отцом истцов Ведевой А.А, и Ведева П.А., ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями об определении порядка общения с детьми в г. Москве, однако, судом определен порядок общения в Федеративной Республике Германии. Указанное свидетельствует, истцы в Российской Федерации не проживают.

Кроме того, того ответчик ссылается на задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения и несвоевременного погашения указанной задолженности.

В подтверждение доводов, в суд представлена оплата задолженности матерью истцов Генкель А.В. 19.10.2021г. в размере 32 670 руб. на основании судебного приказа от 04.08.2021г. о взыскании.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07. 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ими не представлены сведения о фактическом их вселении в спорную квартиру, наличии у истцов в указанной квартире личных вещей, несения ими постоянных расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд учитывал, что доля ответчика в праве собственности ¼ доли в квартире № ***, по адресу: ***, равная 10,9 кв.м., соответствует площади одной комнаты (жилой запроходной) – 7,6 к.в.м., в связи с чем, данная доля не может быть малозначительной.

Довод истцов об отсутствии у ответчика фактического интереса к спорному жилому помещению, в связи с наличием у него иного жилья, суд не принял во внимание, поскольку представленное уведомление из ЕГРН от 10.11.2021г. свидетельствует о том, что Ведев А.Л. на праве собственности владеет долей спорного жилого помещения и иных жилых помещений у него в собственности, не имеется.

Суд также не принял во внимание пояснения представителя истцов о том, ответчик, имея экономический интерес, передал спорную квартиру для проживания третьим лицам, поскольку в суд не представлено никаких доказательств.

На основании изложенного, совокупность условий, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку истец Ведева А.А. и ответчик Ведев А.Л. имеют равные доли в праве собственности, при этом никто из участников в спорной квартире не проживает, доказательства наличия существенного интереса сторон в использовании спорной площади, не представили.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что доля ответчика незначительная, истцы имеют намерение проживать в спорной квартире, у ответчика отсутствует интерес к спорному жилому помещению, судебная коллегия отклоняет, поскольку доля в размере 25% не может быть признана незначительной, истцы никогда в спорной квартире не проживали, проживают за пределами РФ, не оплачивали коммунальные платежи, единственный платеж был сделан перед предъявлением иска в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: