Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенностям Занкиной Ю.В., ответчика Ведева А.Л., представителя ответчика по ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2021 по иску Ведевой Аннемарие Алексеевны и Ведева Петра Алексеевича к Ведеву Алексею Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности и принудительном выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Ведев П.А. обратилась с иском в суд к ответчику Ведеву А.Л. о прекращении права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № 25, по адресу: адрес, признании за Ведевой А.А., Ведевым П.А. право собственности на ¼ доли в квартире № 25, по адресу: адрес, обязании Ведевой А.А., Ведева П.А. произвести выплату компенсации в пользу Ведева А.Л. стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру № 25, по адресу: адрес размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.10.2014г. брак между Ведевым А.Л. и Генкель А.В. расторгнут. От указанного брака у них имеются дети фио и Ведев П.А.

Решением Замоскворецкого районного суда от 01.10.2018г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Ведевым А.Л. и Генкель А.В., в результате которого за Ведевым А.Л. признано право собственности на ¼ долю в квартире № 25, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: адрес.

Сособственниками указанной квартиры также являются дети ответчика – фио, которой принадлежит ¼ доли в праве собственности спорной квартиры и Ведев П.А., которому принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру.

Истец Ведев П.А. длительное время проживал и обучался за пределами Российской Федерации, однако, в настоящее время получил приглашение на прохождение стажировки с последующим трудоустройством в адрес. Спорная квартира для истцов является единственным жильем в Российской Федерации.

Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание не возможно. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение по адресу: адрес, фактический интерес к спорной квартире у ответчика отсутствует. Доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является малозначительной, несоразмерной доли для выдела ее в натуре.

На основании изложенного истцы просят прекратить право собственности ответчика на ¼ долю в квартире № 25, по адресу: адрес, взыскать с них в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере сумма, установленной отчетом об оценки.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя по доверенностям фио, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорная квартира имеет небольшую площадь, в связи с чем, выделить жилую площадь всем собственникам не представляется возможным, при этом сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не позволяют им прийти к соглашению о совместном проживании в спорной квартире.

Ответчик Ведев А.Л. и его представитель – адвокат по ордеру фио в судебном заседании по доводам иска возражали, просили отказать, так как истцы в течение последних восьми лет безвыездно проживаю в Федеративной Республике Германия, в случаи их приезда в адрес, ответчик не возражает против их проживания в спорной квартире.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07. 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 г. , от 11 мая 2012 г. , от 16 июля 2013 г. , от 22 января 2014 г. , от 29 сентября 2016 г. , от 26 января 2017 г. , от 26 октября 2017 г. и др.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, В обоснование заявленных требований, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.10.2014г. брак между Ведевым А.Л. и Генкель А.В. расторгнут, при этом у них имеются совместные дети Ведев П.А. и фио

Решением Замоскворецкого районного суда от 01.10.2018г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Ведевым А.Л. и фио фио Ведевым А.Л. признано право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру № 25, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: адрес.

Сособственниками указанной квартиры также являются дети ответчика – фио, которой принадлежит ¼ доли в праве собственности спорной квартиры и Ведев П.А., которому принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру.

Согласно плану экспликации, квартира № 25, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 17,9 кв.м. и 7,6 кв.м. (л.д. 10).

Собственниками данной квартиры являются фио Аннемарие Алексеевна – 1/4 доля в праве собственности, Ведев Петр Алексеевич – ½ доля в праве собственности, Ведев Алексей Леонидович – ¼ доля в праве собственности. Данные доли соответствуют адрес П.А. – 21,95 кв.м., Ведевой А.А. – 10,97 кв.м. и Ведева А.Л. – 10,97 кв.м.

Истцы обратились с иском к Ведеву А.Л. о выделе его доли спорной квартиры, в связи с ее малозначительностью, и принудительном выкупе указанной доли, стоимость которой определена отчетом об оценке в сумме сумма

Ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что Ведев А.Л. является отцом несовершеннолетней дочери Ведевой А.А., паспортные данные и Ведева П.А., паспортные данные. Истцы более восьми лет проживают и обучаются в Федеративной Республике Германия. Со слов представителя истцов, Ведевы Аннемарие и фио не имеют паспортов граждан Российской Федерации. С Ведева А.Л. взысканы алименты в пользу Ведевой А.А., а также установлен порядок общения по месту жительства ребенка (Ведевой А.А.) в адрес (решение суда от 25.12.2019г.)

Ведев П.А. после окончания Университета Люксембург, по результатам собеседования, получил приглашение на очную стажировку в юридическую компанию ООО «Скиф Консалтинг Рус», сроком с 01.09.20221г. по 01.06.2022г. (л.д. 93)

В связи с указанными обстоятельствами, согласно пояснением представителя истца, Ведев П.А. планировал переезд в адрес, в спорную квартиру, которая является его единственным жильем.

В письменных пояснениях Ведев П.А. указал, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире, не возможно. Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика иного жилого помещения и отсутствие нуждаемости в спорной квартире, где ответчику принадлежит 10,9 кв.м. общей площади.

Согласно представленному отчету № 002.Н-03.21 от 16.03.2021г. ООО «Стимул Финанс», рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: адрес составляет сумма

Имея намерение выкупить указанную долю у ответчика, истцы от имени матери Генкель А.В. внесли денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента адрес.

Также, представитель истца Ведева П.А. пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет иное жилое помещение по адресу: адрес, и интерес к квартире № 25, по адресу: адрес, у ответчика отсутствует, считает, что доля ответчика в праве собственности спорной квартиры является малозначительной, несоразмерной доли для выдела ее в натуре.

На основании изложенного истцы просят прекратить право собственности ответчика на ¼ долю в квартире № 25, по адресу: адрес, взыскать компенсацию стоимости доли с истцов в пользу ответчика в размере сумма, установленной отчетом об оценки.

Ответчик по данным требованиям возражал, ссылаясь на то, что истцы постоянно не проживают за пределами Российской Федерации. Являясь отцом истцов фиоА, и Ведева П.А., ответчик неоднократно обращался в суд с заявлениями об определении порядка общения с детьми в адрес, однако, судом определен порядок общения в Федеративной Республике Германии. Указанное свидетельствует, истцы в Российской Федерации не проживают.

Кроме того, того ответчик ссылается на задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения и несвоевременного погашения указанной задолженности.

В подтверждение доводов, в суд представлена оплата задолженности матерью истцов Генкель А.В. 19.10.2021г. в размере сумма на основании судебного приказа от 04.08.2021г. о взыскании.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ими не представлены сведения о фактическом их вселении в спорную квартиру, наличии у истцов в указанной квартире личных вещей, несения ими постоянных расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд учитывает, что доля ответчика в праве собственности ¼ доли в квартире № 25, по адресу: адрес, равная 10,9 кв.м., соответствует площади одной комнаты (жилой запроходной) – 7,6 к.в.м., в связи с чем, данная доля не может быть малозначительной.

Довод истцов об отсутствии у ответчика фактического интереса к спорному жилому помещению, в связи с наличием у него иного жилья, суд не принимает, поскольку представленное уведомление из ЕГРН от 10.11.2021г. свидетельствует о том, что Ведев А.Л. на праве собственности владеет долей спорного жилого помещения и иных жилых помещений у него в собственности, не имеется.

Суд также не принимает пояснения представителя истцов о том, ответчик, имея экономический интерес, передал спорную квартиру для проживания третьим лицам, поскольку в суд не представлено никаких доказательств.

На основании изложенного, совокупность условий, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку истец фио и ответчик Ведев А.Л. имеют равные доли в праве собственности, при этом никто из участников в спорной квартире не проживает, доказательства наличия существенного интереса сторон в использовании спорной площади, не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведевой Аннемарие Алексеевны и Ведева Петра Алексеевича к Ведеву Алексею Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности, признании данной собственности за истцами и принудительном выкупе ¼ доли в квартире № 25, по адресу: адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.