Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2021 по иску Земцова Тимура Андреевича к Андрееву Владимиру Николаевичу, фио, фио о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земцов Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам Андрееву В.Н., фио, фио с иском о взыскании компенсации за владение и пользование 1/8 долей в трехкомнатной квартире, площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, за период с 11.09.2018г. по 11.04.2021г. в размере сумма, взыскании расходов понесенных на уплату коммунальных платежей за период с 11.09.2018г. по 11.04.2021г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/8 доли указанной трехкомнатной квартиры, площадью 66,4 кв.адрес собственниками долей в праве общей долевой собственности являются ответчики Андреев В.Н. – ¼ доли и 1/20 доли незарегистрированной, Варжиленко М.Н. – ¼ доли и 1/20 доли незарегистрированной, Варжиленко С.М. – ¼ доли, фио – 1/80 доли, фио – 1/160 доли, фио – 1/160 доли.

При этом в квартире фактически проживают Андреев В.Н., Варжиленко М.Н., Варжиленко С.М., которые пользуются как своей долей собственности, так и долей собственности истца в указанной квартире, которая составляет 5,13 кв.м. жилой площади (8,3 кв.м. – общей площади).

Учитывая отсутствие объективной возможности предоставить в пользование истца часть имущества пропорционально его доли, в праве общей долевой собственности, решением Замоскворецкого районного суда от 27.07.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В связи с изложенным истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», специалистами которой составлено заключение о стоимости компенсации за пользование 1/8 доли в указанной квартире за период с 11.09.2018г. по 11.04.2021г. в размере сумма

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что истцом за период с 11.09.2018г. по 11.04.2021г. произведена оплата коммунальных услуг в спорной квартире, которыми истец фактически не пользовался в размере сумма, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации и понесенных расходов

Истец Земцов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Андреев В.Н. в судебном заседании по доводам иска возражал, ссылаясь на то, что расходы по оплате коммунальных платежей должен нести собственник в размере установленной ему доли в праве собственности, а также пояснил, что в квартире проживает он вместе с двумя своими несовершеннолетними детьми, квартира не сдается, третьим лицам, оснований для выплаты компенсации истцу не имеется.

Ответчики Варжиленко С.М., Варжиленко М.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной , право компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 66,4 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат жилой площадью 10,8 кв.м, 17,2 кв.м, 13,1 кв.м, одной кухни, раздельного санузла.

Согласно представленным документам о собственности и выпискам ЕГРН, указанная квартира находится в общей долевой собственности с распределением долей следующим образом: Варжиленко М.Н. – ¼ и 1/20 доли, Варжиленко С.М. -1/4 доли, Андреев В.Н. – ¼ и 1/20 доли, Земцов Т.А. – 1/8 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Андреев В.Н., фио, фио, фио, Варжиленко С.М., Земцов Т.А., фио

Решением Замоскворецкого районного суда от 20.04.2021г. установлено, что спорная квартира была передана в общую долевую собственность фио, фио, Андрееву В.Н., фио по ¼ доли каждому на основании договора передачи №011802-000728 от 15.04.1993г., заключенного с Департаментом муниципального жилья, зарегистрированным в ДЖМ 25.05.1993г.

После смерти фио его ¼ доля в указанной квартире поделена между пятью наследниками; его сыновья фио и фиоН - по 1/20 доли на каждого, а из 3/20 долей в праве общей долевой собственности образовались микродоли, сведения о правообладателях которых в ЕГРН отсутствуют.

Истец Земцов Т.А. стал одним из собственников 1/8 микродоли на основании договора дарения с фио от 10.09.2014г.

Согласно решения суда от 20.04.2021г., на долю истца фио приходится 5,13 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Установив, что жилого помещения такой площади в квартире также не имеется, Замоскворецкий районный суд в решении от 27.07.2020г. отказал Земцову Т.А. в определении порядка пользования жилым помещением в квартире по адресу: адрес.

В данном судебном заседании установлено, что Земцов Т.А. в указанной квартире никогда не проживал, не вселялся.

Судом также установлено, что спорная квартира находится в постоянном пользовании ответчика фио и двух его несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Разрешая данный спор, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, поскольку Земцов Т.А. приобретая 1/8 микродолю в праве собственности на указанную квартиру, знал о том, что оставшиеся доли принадлежат лицам, состоящим в близком родстве между собой, постоянно проживающим в спорной квартире с момента вселения, имеющие нуждаемость в данной квартире гораздо большую чем истец, доли которых соответствуют как жилой площади в целом, так и жилой площади каждой из трех комнат в отдельности.

С учетом вышеизложенного, суд не может принять во внимание представленный истцом отчет Независимой Экспертной организации «ВЕГА» № 09.04.2021-5 от 12.04.2021г., поскольку определения размера компенсации аренды 1/8 микродоли, проживание в которой невозможно, нецелесообразно, так как данная доля не может быть выделена для передачи в аренду третьему лицу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения – 1/8 доли собственности в квартире № 79, расположенной по адресу: адрес, необоснованными и не подлещами удовлетворению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и адрес кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу 4.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы, в соответствии с представленными истцом платежными документами, согласно которым Земцов Т.А. производит оплату жилищно-коммунальных услуг, сформированных по тарифам, в соответствии с приходящейся на него доли жилого помещения в размере 5,14 кв.м. и общей площади - 8,3 кв.м., суд не находит оснований для распределения данных расходов на ответчиков и отказывает истцу в удовлетворении исковых требования в данной части.

При этом, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что текущие платежи за пользование горячим, холодным водоснабжением и электроэнергией оплачивают ответчики. Истец расходы по данным платежам не несет.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Земцова Тимура Андреевича к Андрееву Владимиру Николаевичу, фио, фио о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения – 1/8 доли собственности в квартире № 79, расположенной по адресу: адрес, расходы по коммунальным платежам указанной доли собственности, за период с 11.09.2018г. по 11.04.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.