Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2021-006517-10

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-3839/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-13435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-3839/2021 по иску Германа Д.С. к ПАО «РГС Банк», АО «ОКБ» о восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе ответчика Германа Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Германа Д.С. к ПАО «РГС Банк», АО «ОКБ» о восстановлении нарушенного права, отказать.

Взыскать с Германа Д.С. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

установила:

Герман Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «РГС Банк», АО «ОКБ» о восстановлении нарушенного права и внесении изменений в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований Герман Д.С. указал, что 24.05.2011 года между Германом Д.С. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № ***на сумму 459 000 руб. Указанный займ истцу выплачен. По состоянию на10.01.2013г. за истцом сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 12 702, 74 руб. –основного долга, 4 665, 32 руб. - процентов, 1 465, 28 руб. – штрафных санкций. 30.09.2016г. задолженность истцом была погашена и выдана справка в ПАО «РГС Банк» от 08.12.2016г. о полном погашении задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени банком не внесена информация в Бюро кредитных историй в АО «ОКБ» об отсутствии задолженности у истца перед ПАО «РГС Банк». Не согласившись с действиями банка, истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении актуальных сведений в бюро кредитных историй. Данные обращения истца оставлены банком без удовлетворения. 29.07.2020г. истец обратился в Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для урегулирования ситуации во внесудебном административном порядке. 20.08.2020г. истцу направлена информация о том, что его доводы не нашли подтверждения. По мнению истца, со стороны ГУ ЦБ по ЦФО не дано никакой правовой оценки его переписке с банком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать задолженность по кредитному договору № **** погашенной; возложить на ГУ ЦБ по ЦФО обязанность провести повторную проверку сведений, предоставленных ПАО «РГС Банк» в отношении Германа Д.С. по указанному кредитному договору; обязать ПАО «РГС Банк» предоставить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности у Германа Д.С. по указанному кредитному договору; возложить на АО «ОКБ» обязанность внести изменения в кредитную историю истца.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ГУ ЦБ по ЦФО о проведении повторной проверки сведений, представленных ПАО «РГС Банк» в отношении истца по кредитному договору № ****. Остальные требования истец поддержал в полном объеме.

Истец в суде иск поддержал, просил учесть справку о полном погашении задолженности, выданную банком 08.12.2016г.

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк» по доверенности Коретин В.В. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что справка от 08.12.2016г. выдана истцу ошибочно, по состоянию на 06.10.2021г. у истца имеется задолженность по кредитному договору № **** в размере 354 450, 12 руб., которую до настоящего времени он не погасил.

Представитель ответчика АО «ОКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку не занимается формированием кредитной истории и проверкой ее достоверности.

Представитель третьего лица ГУ ЦБ по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Герман Д.С., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герман Д.С. с участием представителя по доверенности Шафрана В.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, 24.05.2011г. между ОАО «Русь-Банк» (переименовано в «РГС Банк», кредитор) и Левковым Д.С. (Герман Д.С. с 23.10.2013г. на основании свидетельства о перемене имени, заемщик) заключен кредитный договор № **** на сумму 459 000 руб., под 21,9% годовых, сроком до 25.05.2014г.

24.05.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение № *к кредитному договору № ****, которым изменили процентную ставки по кредиту на 24,2% годовых.

Согласно графику погашения кредита стороны определили его период с 24.06.2011г. по 26.05.2014г. ежемесячно по 17 510 руб., последний месяц – 17 978, 26 руб.

10.01.2013г. банком в адрес истца направлено требование о погашении задолженности, которая по состоянию на 10.01.2013г. составила 18 833, 34 руб., в том числе 12 702, 74 руб. – по основному долгу, 4 665, 32 руб. - по процентам, 1 465, 28 руб. – штрафных санкций.

08.12.2016г. на основании обращения истца банк подготовил справку об отсутствии ссудной задолженности у Германа Д.С.

Однако, в Бюро кредитных историй (АО «ОКБ») сведения об отсутствии у Германа Д.С. задолженности не внесены.

В связи с тем, что банком не была внесена информация в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитному договору № ****, истец 18.03.2020г. обратился в банк с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Не получив ответа на указанное обращение, истец направил обращение в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка России, на что истцу были даны разъяснения о том, что обязательства по кредитному договору № **** истцом по состоянию на 14.08.2020г. не исполнены; в случае исполнения обязательств, инициатором исправления кредитной истории заемщика может выступать только ПАО «РСГ Банк».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

АО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных из источников формирования кредитных историй.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с , было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, законом определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о том, что источником формирования кредитной истории Германа Д.С. является ПАО «РГС Банк», представивший выписку из лицевого счета истца за период с 24.05.2011г. по 24.12.2012г.

Согласно указанной выписке, истец производил погашение кредита нерегулярно, сумма погашения существенно меньше размера аннуитетного платежа, предусмотренного договором.

Исходя из расчета задолженности, представленного банком, размер задолженности заемщика Германа Д.С. по состоянию на 06.10.2021г. составляет 354 490, 12 руб., из которых 266 979, 92 руб. – задолженность по основному долгу, 87 510, 20 руб. - задолженность по процентам.

Истец доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору № **** или наличия задолженности в меньшем размере, не представил.

Справку, выданную банком 08.12.2016г., об отсутствии задолженности, на которую истец сослался в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности, поскольку в действительности она не отражает реальной информации об исполнении кредитного договора № ****. При этом суд учел, что сама справка выдана по состоянию на 08.12.2016г. и содержит в себе сведения о наличии просроченных платежей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания факта полного погашения Германом Д.С. задолженности по кредитному договору № 00/60-017331/810-2011 от 24.05.2011 г. не имеется, поскольку задолженность заемщиком фактически не погашена.

Поскольку истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО «РГС Банк» обязанности предоставить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также о возложении обязанности на АО «ОКБ» обязанности внести изменения в кредитную историю Германа Д.С.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, нельзя признать обоснованными. В данном случае, суд оценил представленную истцом справку банка от 08.12.2016г. об отсутствии задолженности и правомерно указал, что данная справка сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора. Напротив, в справке отражено, у заемщика Германа Д.С. имелась 21 просрочка по платежам от 4 до 1376 дней. А из содержания справки следует, что по состоянию на 08.12.2016г. задолженность отсутствует. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выплате кредита и процентов в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, истцом по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается также тем обстоятельством, что банк как кредитор не осуществлял действий, направленных на взыскание задолженности, выводы суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию истца с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд применил положения ч.2 ст.103 ГПК РФ и взыскал с истца в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Однако, суд не учел, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером (л.д.9).

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для взыскания с истца государственной пошлины в порядке ст.103 ГПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с Германа Д.С. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 300 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в части взыскания с Германа Д.С. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 300 рублей – отменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года – оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы Германа Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: