Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца Дагирова Б.М., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело № 2-4020/2021 по исковому заявлению Кадырова Арсена Абдуразаковича к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

Истец Кадыров А.А. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 30 августа 2020г. у ИП фио им была приобретена для личных нужд продукция в виде икры зернистой дальневосточной лососевых рыб, горбуши, общим весом 54,4 кг, стоимостью сумма Доставка осуществлялась авиатранспортом рейсом Петропавлоск-Камчасткий–Москва–Махачкала. 31.08.2020 г. указанный товар прибыл в аэропорт адрес и в тот же день был изъят сотрудником линейного отдела полиции МВД России в аэропорту адрес. Данная продукция в количестве четырех контейнеров были изъята целиком.

В МЛУ МВД России по транспорте проведена служебная проверка по представлению Махачкалинского транспортного прокурора от 25.09.2020 г., из которого следует вывод о незаконности изъятия у фио принадлежащей ему красной икры. Виновные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

30 октября 2020 г. на основании рапорта дознавателя и по итогам проведенной доследственной проверки следователем МСО ММСУ на транспорте СК РФ в адрес начальника фио адрес направлено требование, в котором указано, что вышеупомянутые действия по изъятию у истца икры совершены с грубым нарушением действующего законодательства и его законных интересов, в связи с чем указано на необходимость выдачи Кадырову А.А. четырех контейнеров незаконно изъятой у него красной икры весом 54,4 кг.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего хранения икры сотрудниками фио МВД России в аэропорту адрес она пришла в негодность, т.е. испортилась. Также процедура изъятия производилась с грубыми нарушениями инструкции.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере сумма, которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика МВД России в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причиненных убытков не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 30.08.2020 г. у ИП фио приобретена икра лососевая зернистая соленая, горбуши, стоимостью сумма, о чем представлен товарный чек, сертификат соответствия сроком действия с 07.11.2018 г. по 06.11.2021 г., декларация о соответствии (л.д. 7,8,10).

Доставка товара согласно грузовой авианакладной осуществлялась авиатранспортом рейсом Петропавлоск-Камчасткий – Москва – Махачкала.

31.08.2020 г. при проверке груза рейса №1065 Москва «Шереметьево» - Махачкала выявлены две пенопластовые коробки белого цвета, в которых находилась зернистая масса, похожая на красную икру. Получатель товара Кадыров А.А. не предоставил документы на получаемый товар. В рамках материала КУСП №667/101 оперуполномоченным фио в а/п Махачкала фио было изъято 4 контейнера, в каждом из которых находилась икра, общим весом 54,5 кг.

В тот же день дознаватель фио в адрес опросил фио по обстоятельствам покупки товара. Документов, подтверждающих качество товара, условия его хранения, истцом не было представлено.

31.08.2020 г. товар в аэропорту адрес изъят сотрудником полиции, передан на специализированное хранение при определенном градусном режиме, предназначенном для хранения икры, в ООО «Турали Каспий» адрес.

Согласно требованию следователя фио от 30.10.2020 г. в адрес начальника фио в аэропорту адрес указано выдать Кадырову А.А. по принадлежности изъятые 4 контейнера с содержащейся в каждом из них красной икрой, также указано, что при изъятии у фио красной икры требования уголовно-процессуального законодательства были нарушены, в протоколе изъятия от 31.08.2020 не описан способ упаковки изъятых предметов, не указано, куда направлены изъятые предметы, а также способ их хранения. Таким образом, вышеуказанное изъятие красной икры осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, а также законных интересов фио По результатам служебной проверки дознаватель фио и оперуполномоченный фио в адрес привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 12-14).

Как указал представитель истца, товар был возвращен Кадырову А.А. 11.02.2021 г. Согласно протоколу испытаний №13016 от 11.02.2021 г. в ходе проведения исследования икры установлено, что она пришла в негодность (л.д. 17-18). При этом, из копии удостоверения качества и безопасности №108 от 20.08.2020 г. следует, что икра была упакована в пластиковые контейнеры для пищевых продуктов, обычно используемые для транспортировки указанной продукции.

Судом также установлено, что 31.08.2020 г. назначено и проведено ихтиологическое исследование, согласно которому №06/166 от 03.09.2020 г. красное зернистое вещество состоит из икринок округлой формы красной пигментации и в совокупности составляют икру рыб семейства лососевых, которые принадлежат виду кета и составляют ценный объект промысла. Исследованная зернистая икра упакована вакуумным способом в вакуумном пластиковом контейнере без соблюдения санитарно-гигиенических условий. По органолептическим показателям икра представляет угрозу и опасность здоровью при употреблении в пищу, получена кустарным способом. Данное обстоятельство подтверждается ответом от 16.09.2020 г. №06/180 на запрос из фио в аэропорту адрес от 04.09.2020 г. №101/667 Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как отсутствуют документы, подтверждающие нарушение условий хранения продукции после изъятия икры до ее возвращения истцу, истцом таковых также представлено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кадырова Арсена Абдуразаковича к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья