Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11509/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3549/дата по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Акопяна С.В. удовлетворить частично;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Акопяна С.В. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма;

взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Акопян С.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине водителя фио, совершившего наезд на велосипедиста Акопяна С.В., произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем дата Акопян С.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному исследованию № 357-З/дата от дата, размер компенсации причиненного здоровью Акопяна С.В. вреда составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от дата, по итогам которого постановлен оспариваемый судебный акт, подписан секретарем судебного заседания фио, тогда как по итогам служебной проверки установлено, что в качестве секретаря в данном судебном заседании принимала участие Кропачева М.В. (л.д.149).

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что дата произошло ДТП, при обстоятельствах которого фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, совершил наезд на велосипедиста Акопяна С.В., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения в виде краевого перелома локтевого отростка левого предплечья, ушиба грудной клетки, ушиба обоих локтевых суставов.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении фио привлечен к административной ответственности.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована наименование организации, у которого на основании приказа Центрального наименование организации от дата была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата Акопян С.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое согласно ответу от дата оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению наименование организации № 357-З/дата от дата, Акопяну С.В. при причинении вреда здоровью в результате ДТП дата полагается страховая выплата в размере 7,05 %, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № дата

Согласно представленному расчету, размер компенсационной выплаты составил сумма (сумма * 7,05 %).

дата в адрес ответчика была направлена претензия, также оставленная без удовлетворения.

В соответствии с подп.«б» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно Правил, норматив повреждения локтевого сустава (от надмышелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости), вывих обоих костей предплечья, перелом одной кости предплечья) составляет 7 %; согласно п.43 Правил, норматив ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения, составляет 0,05%.

С учетом этого представленный истцом расчет размера компенсации вреда здоровью на сумму сумма (сумма * 7,05 %) судебная коллегия признает правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Обращаясь к заявлению ответчика о пропуске Акопяном С.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у наименование организации дата, тогда как страховое событие произошло только дата.

Очевидно, что потрепавший не знал, не должен был и не мог узнать об отзыве лицензии у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ранее наступления события, с которым связывается нарушение его прав. Таковым событием является ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, имевшее место дата, тогда как рассматриваемый иск подан в суд дата, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть произведена ответчиком в течение 20-ти календарных дней, однако данное обязательства Российским союзом автостраховщиков не исполнено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за период с дата по дата, исходя из следующего расчета: сумма * 1 % * 55 дней, который судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.

Оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58).

Соответствующих доказательств Российским союзом автостраховщиков суду не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с Российского союза автостраховщиков в пользу Акопяна С.В. надлежит взыскать штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акопяна С.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Акопяна С.В. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: