Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2021 по иску фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в сумме сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е404УУ68, под управлением фио, который совершил наезд на велосипедиста Акопяна С.В., от чего последний получил телесные повреждения.

Так как автогражданская ответственность водителя марка автомобиля на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Московия», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 23.12.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию № 357-З/02/02/2021 от 02.02.2021г., Акопян С.В. предложил компенсировать возмещение вреда здоровью в размере 7,05%, что составляет сумма

08.02.2021г. истец направил ответчику претензию. Так как выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд, за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по требованиям иска возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е404УУ68, под управлением фио, который совершил наезд на велосипедиста Акопяна С.В., от чего последний получил телесные повреждения в виде краевого перелома локтевого отростка левого предплечья, ушиба грудной клетки, ушиба обоих локтевых суставов.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марка автомобиля фиоЮ, привлечен к административной ответственности.

Так как автогражданская ответственность водителя марка автомобиля на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Московия», у которой на основании Приказа ЦБ РФ от 29.08.2017г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.12.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В извещении от 04.01.2021г. ответчиком РСА отказано в компенсационной выплате истцу, разъяснено право обращения в рамках дела о банкротстве страховой компании ООО «Московия».

Согласно проведенному исследованию по инициативе истца, на основании заключения ООО «Ариес» № 357-З/02/02/2021 от 02.02.2021г., Акопяну С.В. при причинении вреда здоровью в результате ДТП 04.05.2018г. положена страховая выплата в размере 7,05%, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164.

Согласно представленному истцом расчету, компенсационная выплата составляет сумма, из расчета сумма х 7,05%.

08.02.2021г. истец направил ответчику претензию, которая была возвращена истцу по причине ранее изложенной позиции РСА об отказе в компенсационной выплате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что основанием для предъявления исковых требований истца к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности ( Закона об ОСАГО) и срок исковой давности судом обоснованно исчислен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы .

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего .

Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, повреждения локтевого сустава (от надмышелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости), вывих обоих костей предплечья, перелом одной кости предплечья) - 7%; согласно п. 43 Правил, ушибы разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05%.

Данное исследование ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, расчет представленный истцом, ответчик также не оспорил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма

Довод ответчика о рассмотрении требований истца в рамках дела о банкротстве страховой компании ООО «Московия», суд считает несостоятельным, противоречащим смыслу Закону об ОСАГО, положения которого приведены выше.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, который необходимо исчислять с даты отзыва лицензии у страховой компании – 30.08.2017г., суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Закона об ОСАГО в ее редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г., было предусмотрено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

С учетом даты ДТП 04.05.2018г. суд считает, что в настоящем споре должны быть применены нормы материального права - Закона об ОСАГО в ее редакции, действовавшей до 1 июня 2019 г., а юридическим фактом, подлежащим установлению для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, является обстоятельство, когда истец реализовал право на взыскание компенсационной выплаты, то есть с 19.03.2021г., когда истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки с 23.01.2021г. по 19.03.2021г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая длительность неисполнения обязательств перед истцом, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Одновременно, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, представленный истцом договор о возмездном оказании услуг от 15.03.2021г., характер юридических услуг, произведенную по договору оплату в размере сумма, подтвержденную распиской, категорию спора, не представляющую особую сложность, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив их до сумма

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные платежными документами, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, выданной нескольким представителям на представление интересов истца по конкретному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.