Мотивированное решение

Дело № 02-3827/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/2021 по иску Крюкова Александра Юрьевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков А.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к РСА, прося взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, в счет проведения досудебной экспертизы в размере сумма, в счет проведения диагностики в размере сумма, неустойку с 31.03.2021 по 16.04.2021 г.г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, пересчитать неустойку с 17.04.2021 по дату вынесения решения судом, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма, за минусом уже взысканной суммы неустойки, моральный вред в размере сумма, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере сумма, в счет расходов на оплату юридических услуги в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в адрес, в результате столкновения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением фио на основании договора купли-продажи от 15.02.2021г.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия.

Крюков А.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, через адрес и сдал установленные Правилами документы, необходимые для произведения компенсационной выплаты.

В письме исх. № 557228680 от 10.03.2021, по убытку № 1230/133/01961/21 адрес уведомило об отказе в компенсационной выплате, в связи с проведенным транспортно-трассологическом исследовании.

Для объективной оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Крюков А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 80/2021 от 17.03.2021 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма.

Также, Крюковым А.Ю. была проведена компьютерная диагностика сработавшей системы безопасности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик получил претензию истца, но отказал в выплате.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Крюков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в адрес, в результате столкновения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением фио

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 35).

Из материалов дела также усматривается, что у ООО «НСГ Росэнерго» на момент ДТП была отозвана лицензия.

Крюков А.Ю. своевременно обратился в Российский Союз Автостраховщиков, через адрес и сдал установленные Правилами документы, необходимые для произведения компенсационной выплаты.

В соответствии с экспертным заключением № 80/2021 от 17.03.2021 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма (л.д. 17-37).

Также, Крюковым А.Ю. была проведена компьютерная диагностика сработавшей системы безопасности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 11).

Ответчик получил претензию истца, но отказал в выплате (л.д. 8-9).

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. назначена по делу судебная экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы:

Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 17.02.2021 г. Если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль истца в данном ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 17.02.2021 г., с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКБ Судебная экспертиза».

Согласно Заключению эксперта, подготовленного ООО «ЭКБ Судебная экспертиза», были сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. М167МК73 не могли быть получены при ДТП от 17.02.2021г., а получены при иных обстоятельствах. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался, по причине указанной в исследовательской части (л.д. 75-93).

15 ноября 2021г. по ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с Заключением эксперта № 0021/12-24 от 03.12.2021г., выполненным ООО «Центр судебных экспертиз», были сделаны выводы о том, что механические повреждения полученные автомобилем истца в данном ДТП указаны в таблице 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак М167МК73 в результате ДТП от 17.02.2021 г., с учётом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.07.2014 г. №432-П) округленно составляет: без учета износа (деталей, узлов, агрегатов) – сумма, в том числе с учетом износа (деталей, узлов, агрегатов) – сумма.

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку оно является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении, заключение не содержит, при этом выводы эксперта являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности сумма.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Ответчиком была получена претензия, однако, РСА отказал истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с 31.03.2021 по 16.04.2021 г.г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, пересчитать неустойку с 17.04.2021 по дату вынесения решения судом, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки за период с 31.03.2021г. по 20.12.2021г. до сумма

При этом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.12.2021г. (дата вынесения решения по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательства, так как данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Крюкову А.Ю. причинением материального ущерба не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Крюкова Александра Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2021г. по 20.12.2021г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Крюкова Александра Юрьевича неустойку в размере 1 % от суммы сумма в день, от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Александра Юрьевича к Российскому союзу Автостраховщиков,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск