Мотивированное решение

Дело № 02-3829/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3829/2021 по иску Титова Евгения Григорьевича к ПИК «Омега групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов Е.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

Между Титовым Е.Г. («Займодавец») и ПИК «Омега групп» («Заемщик») был заключен договор займа № 0310К/20-1.1 от 03.10.2020г., согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 03 октября 2023 года.

Согласно п. 1.7. Договора процент за пользование займом составляет 9% годовых, что в денежном выражении равно сумма.

Согласно п. 3.5. Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Займодавца, проценты, указанные в п. 1.7. Сторонами не учитываются и не принимаются, независимо от срока использования личных сбережений Займодавца. За весь срок пользования личными денежными средствами Займодавца, Кооператив начисляет проценты из расчета 0,1% годовых.

13 октября 2020г между Титовым Е.Г. и ПИК «Омега Групп» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 0310К/20-1.1 от 03.10.2020г, которым сумма займа увеличилась на сумма и общая сумма займа составила сумма, и процентная ставка была изменена с 9% годовых на 11% годовых.

30 октября 2020г между Титовым Е.Г. и ПИК «Омега Групп» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 0310К/20-1.1 от 30.10.2020г, которым выплата процентов по договору была изменена с капитализации на ежемесячную.

Далее истец решил расторгнуть договор с Ответчиком и возвратить внесенные по договору денежные средства.

19 ноября 2021 года истцом была направлена досудебная претензия Ответчику.

04 декабря 2020г Ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору в размере сумма, сумма Также было выдано гарантийное письмо, которым Ответчик обязался выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере сумма с учетом 4, 25% по ЦБ РФ, а также моральную компенсацию в размере сумма до 31.12.2020г.

Истец просит суд: расторгнуть договор займа № 0310К/20-1.1 от 03.10.2020г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № 0310К/20-1.1 от 03.10.2020г в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, сумму моральной компенсации в размере сумма, сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Титов Е.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточенном иске.

Ответчик ПИК «Омега Групп», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 03.10.2020г. между Титовым Е.Г. («Займодавец») и ПИК «Омега групп» («Заемщик») был заключен договор займа № 0310К/20-1.1 от 03.10.2020г., согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 03 октября 2023 года (л.д. 11-14).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств (л.д. 17).

Далее истец решил расторгнуть договор с Ответчиком и возвратить внесенные по договору денежные средства.

19 ноября 2021 года истцом была направлена досудебная претензия Ответчику (л.д. 30-31).

04 декабря 2020г Ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору в размере сумма, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 20).

Также истцу было выдано гарантийное письмо, которым Ответчик обязался выплатить оставшуюся часть денежных средств в размере сумма с учетом 4, 25% по ЦБ РФ, а также моральную компенсацию в размере сумма до 31.12.2020г. (л.д. 19).

Однако, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленным расчетом истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Требования истца о взыскании с ПИК «Омега Групп» в пользу истца суммы займа по договору займа №0310К/20-1.1 от 03.10.2020г. года в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания и размер иска ответчик не оспаривал.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа №0310К/20-1.1 от 03.10.2020г. за период с 05.12.2020г. по 06.08.2021г. в размере сумма

При этом, суд соглашается с расчетом истца, считая его арифметически верным.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от исполнения Договора займа №0310К/20-1.1 от 03.10.2020г., суд считает, что допущенное ПИК «Омега Групп» нарушение условий по Договору является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не оспорил представленные договор займа, не оспорил факта получения денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПИК «Омега Групп» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно Договору № В-1477/2021 на оказание юридических услуг от 19.03.2021г., оплаченные истцом в размере сумма (л.д. 27-29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, в связи с чем, суд отказывает в данной части исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №0310К/20-1.1 от 03.10.2020 г., заключенный между Титовым Евгением Григорьевичем и Потребительским инвестиционным кооперативом «Компания «Омега Групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Компания «Омега Групп» в пользу Титова Евгения Григорьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000,сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Евгения Григорьевича к ПИК «Омега групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск