Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35788

11 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Ульяновским районным судом адрес по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-.../2021 по апелляционной жалобе ...фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...фио к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов; в октябре 2015 г. он прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес для отбывания назначенного наказания по приговору Чердаклинского районного суда адрес от 06.07.2015 г., однако ФКУ ИК-6 не является учреждением для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, поскольку безопасное содержание осуждённых бывших сотрудников обеспечивалось только на территории общежития отряда № 3; остальные мероприятия учреждения происходили совместно с лицами, не имеющими отношения к службе в правоохранительных органах. В связи с этим содержание в ФКУ ИК-6 до февраля 2019 г. причинило ему нравственные страдания, поскольку он переживал за безопасность свою и его родных; из-за этого приходилось отказываться от поддержания социальных связей и свиданий с ними.

Истец ... М.В. в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФСИН России по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель Минфина России о рассмотрении дела был извещён, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ... М.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объёме; одновременно им было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путём использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с удовлетворением ходатайства истца ...фио о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи с Ульяновским районным судом адрес с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.09. 2021 г. с использованием системы видеоконференцсвязи с Ульяновским районным судом адрес на 11.10.2022 г. в 10-15, о чём стороны заблаговременно были поставлены в известность.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п.1 ст.155.1 ГПК РФ было проведено 11.10.2022 г. в 10-15 с использованием системы видеоконференцсвязи с Ульяновским районным судом адрес, где после освобождения из мест лишения свободы проживает истец ... М.В., который в судебное заседание явился. Представители ФСИН России и Минфина России в суд не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ...фио, учитывая надлежащее извещение представителей ФСИН России, Минфина России, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.ст.1069-1071 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый государственными органами, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт; ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда; ст.ст.75,80 УИК РФ о направлении осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания, о раздельном содержании осуждённых к лишению свободы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... М.В., паспортные данные, был осуждён 06.07.2015 г. Чердаклинским районным судом адрес к 9-и годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Материалами дела подтверждается, что после вступления приговора суда в законную силу на основании указания ФСИН России истец 22.10.2015 г. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес; проживал в отряде № 3 для осуждённых бывших сотрудников судов и правоохранительных органов; убыл 01.02.2019 г. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по адрес

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что приказом Минюста России от 15.08.2007 г. № 162 в ФКУ ИК-6 был открыт участок для бывших работников суда и прокуратуры, осуждённых при особо опасном рецидиве, на 30 мест; приказом Минюста России от 17.08.2012 г. был закрыт (ликвидирован) участок строгого режима в ФКУ ИК-6 и увеличен лимит наполнения на участке для бывших работников суда и прокуратуры, осуждённых при особо опасном рецидиве, до 150 мест; приказом Минюста России от 14.04.2016 г. № 92 был увеличен лимит наполнения на участке для бывших работников суда и прокуратуры, осуждённых при особо опасном рецидиве, до 200 мест.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, будучи бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался совместно с иными осуждёнными, не имеющими отношения к правоохранительным органам.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что отряд № 3 для осуждённых бывших сотрудников правоохранительных органов имел 2 комнаты для приёма пищи - по 1-й комнате на каждом этаже; они были оборудованы согласно приказу МЮ № 512 от 27.07.2006 г.; каждый осуждённый был обеспечен индивидуальной продуктовой ячейкой; в комнатах имелись 4 и 7 электрических розеток; по приказу № 512 на отряд должна быть 1 комната для приёма пищи; материально-бытовое обеспечение осуждённых в учреждении было организовано в соответствии со ст.99 УИК РФ. Участок особого режима для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов (отряд № 3) функционировал в ФКУ ИК-6 до 01.03.2019 г.

Дополнительно суд первой инстанции установил, что ... М.В. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес с 22.10.2015 г. по 01.02.2019 г. к руководству учреждения с жалобами о нарушении его прав, заявлениями о наличии угрозы личной безопасности, предоставлении ему безопасного места не обращался; конфликтов ни с кем из осуждённых не имел.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт нарушения ответчиком требований ст.80 УИК РФ не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации причинённого истцу морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи; имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства; о допросе свидетелей не заявлял. Письменные документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений при содержании истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес Заседание суда апелляционной инстанции также происходило посредством системы видеоконференцсвязи, с участием истца; достоверных доказательств в обоснование заявленных требований им представлено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи