Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-9748 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием:

обвиняемого Чернова В.В.

адвоката Крючкова А.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в отношении

Чернова В.В., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Чернова В.В., адвоката Крючкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.10.2020 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления был задержан Чернов В.В. и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Стрельникова Н.В. от 26 марта 2021 года действия Чернова В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и в тот же день Чернову В.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Стрельников Н.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Чернова В.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает о том, что Чернов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материальный вред потерпевшей Черновым В.В. возмещен полностью в размере сумма; считает, что судом не дано должной оценки принятому органами следствия решению о переквалификации действий Чернова В.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования никаких доказательств осведомленности Чернова В.В. о совершении хищения денежных средств потерпевшей на общую сумму сумма, не установлено и умыслом Чернова В.В. не охватывалось, поскольку Чернов В.В. был осведомлен лишь о похищенной сумме в размере сумма у потерпевшей ... А.И.; находит несостоятельной позицию суда о том, что Чернову В.В. необходимо предъявить обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ; ссылается на то, что в судебном заседании Чернов В.В. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, он положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении новорожденного ребенка и неработающую жену, трудоустроен, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб на сумму сумма, принес потерпевшей ... А.И. извинения, которые были ею приняты и она указывает, что ей возмещен как моральный, так и материальный вред, претензий к Чернову В.В. она не имеет и согласна с прекращением уголовного дела; по мнению автора жалобы, по делу не имеется обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя, а постановление суда является не мотивированным и не основанным на законе; просит постановление суда отменить, прекратить в отношении Чернова В.В. уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным РФ, в случаях, предусмотренных УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу были соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей ... А.И. денежных средств в размере сумма с ее банковских счетов.

В последующем была установлена причастность Чернова В.В. к совершению данного преступления, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако, в окончательной редакции следователем действия Чернова В.В. были квалифицированы уже по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с указанием на то обстоятельство, что умысел непосредственно Чернова В.В. был направлен на завладение имуществом потерпевшей лишь в размере сумма, при этом преступление, как указывает следователь, совершено группой лиц по предварительному сговору, под которым, по смыслу закона, следует понимать умышленное поведение соучастников, общую цель, осознание каждым из них факта совместности совершения преступления и своей роли в нем, осведомленность о преступных действиях друг друга.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения ходатайства, что сведения об участии Чернова В.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Следовательно, установив наличие по делу обстоятельства, препятствующего освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял верное решение, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Чернова В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова