Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца фио, представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2021 по исковому заявлению Гребеник Сергея Александровича к МВД России о возмещении ущерба,

установил:

Гребеник С.А. обратился с иском к МВД России о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями следователя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.01.2018 г. он приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма, денежные средства передал в полном объеме. 13.01.2018 года актом приема-передачи ТС автомобиль был изъят следователем фио в ОМВД России по адрес. Следователем СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела №11701450032001418, возбужденного 24.10.2017 г. по факту хищения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, произведена выемка автомобиля Рав4, VIN VIN-код, с адрес по адрес.

Согласно заключению экспертизы №1270 от 16.04.2018 г. с автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, была удалена заводская маркировка VIN-номера и кустарным способом нанесена маркировка VIN VIN-код. Постановлением следователя от 20.04.2018 г. автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. 20.04.2018 г. следователь СО ОМВД России по адрес постановил возвратить собственнику или его представителю автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, основанием возврата автомобиля собственнику является отсутствие спора по данному имуществу.

Истец указывает, что автомобиль приобретался им по договору купли-продажи, при этом он является добросовестным приобретателем, данное имущество на момент принятия следователем решения о возврате вещественного доказательства являлось спорным. Все документы на автомобиль были переданы сотрудникам полиции при изъятии автомобиля, и следователь не вправе был данное имущество передавать представителю СПАО «Ингосстрах» фио

Истец полагает, что следователь не предпринял исчерпывающих действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, которые мог предпринять, располагая вещественными доказательствами, автомашиной и ключами к ней. В результате действий следователя он лишился имущества.

В связи с изложенным истец просит взыскать с МВД России ущерб в размере сумма

Истец и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с учетом уточнения иска просили взыскать с МВД России в пользу истца денежные средства в размере сумма за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации материального ущерба, причиненного неправомерными действиями следователя фио по передаче автомобиля представителю страховой компании.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседания явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск (л.д. 38-39).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1)вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2)противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 23 по 24 октября 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: адрес, похитило автомашину марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. X 668 УЕ 777, принадлежащую фио, стоимостью сумма, после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.

На основании поступившего заявления (КУСП № 32877) от фио 24.10.2017 г. следователем СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 11701450032001418 по п.б ч.4 ст.158 УК РФ, фио признана потерпевшей.

21.02.2018 г. в Отдел МВД России по адрес из ОМВД России по адрес поступил материал проверки, из которого следует, что 13.01.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес обратился Гребеник С.А. с заявлением о внесении изменений в документы в связи со сменой собственника автомашины марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Т202 ХУ 178, на основании договора купли-продажи от 09.01.2018 г. При осмотре данного автомобиля было установлено, что маркируемые детали кузова имеют следы проведения лакокрасочных работ, маркировочная табличка выполнена и закреплена способом, отличным от заводского, маркируемая поверхность двигателя имеет следы механического воздействия, комплектующие детали кузова и внутренней отделки кузова замаркированы более поздней датой, чем дата выпуска автомобиля.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по адрес № 52 от 18.01.2018 г. установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя подвергались изменению первоначальных данных. Первоначальный номер имел содержание XW7DDREV20S002506, то есть тот, который был похищен с территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по адрес.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 01.04.2018 г. произведена выемка автомашины (л.д. 110).

В соответствии с требованиями УПК РФ автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103).

В ходе расследования уголовного дела № 11701450032001418 установлено, что фио из СПАО «Ингосстрах» 16.02.2018 г. получила в качестве страховой компенсации по полису КАСКО за похищенный у нее автомобиль сумму в размере сумма, право собственности перешло в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением следователя Отдела МВД России по адрес от 20.04.2018 г. возвращено вещественное доказательство - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, имеющему вторичные (измененные) агрегаты VIN: VIN-код, законному представителю собственника СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио (л.д. 104). В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» произвело реализацию вышеуказанного автомобиля в установленном порядке.

24.05.2018 г. Гребеник С.А. допрошен в качестве свидетеля по данному делу, показал, что 09.01.2018 г. приобрел данный автомобиль в ООО «Экстра Кредит», по приезду в адрес в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес стало известно, что автомобиль числится в розыске за Отделом МВД России по адрес, потерпевшей фио была выплачена страховая сумма в размере сумма (л.д. 67), и право собственности на автомобиль перешло в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2021 г. предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также установлено, что в производстве СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело №11801400007000605, возбужденное 14.03.2018 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что 09.01.2018 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом продажи заведомо похищенного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т 202 ХУ 178, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Гребенику С.А., которые он передал неустановленному лицу за оплату автомобиля. По данному уголовному делу Гребеник С. А. признан потерпевшим.

Постановлением от 14.06.2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц.

Заочным решением Железнодорожного районного суда адрес от 16.08.2018г. по делу № 2-1230/2018 исковые требования Гребеника С.А. к ООО «Экстра Кредит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля № 5/1 от 09.01.2018 г., заключенный между Гребеником С.А. и ООО «Экстра Кредит», расторгнут, с ООО «Экстра Кредит» в пользу Гребеника С.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, услуги представителя сумма (л.д. 91-96). Решение вступило в законную силу 03.11.2018 г.

Судом установлено, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки в виде изменений идентификационных маркировок кузова и двигателя, а также продажа ответчиком обремененного правами третьих лиц автомобиля являются существенными недостатками, в связи с чем Гребеник С.А. вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 02.08.2021 г. в порядке УПК РФ частично удовлетворена жалоба Гребеника С.А., постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 20.04.2018 г. о возвращении вещественных доказательств в части разрешения собственнику данного ТС пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничения по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия признано незаконным и необоснованным, т.к. следствие еще не окончено, судьба вещественных доказательств не разрешена; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Одновременно суд пришел к выводу, что у следователя фио имелись все предусмотренные законом основания для принятия решения о возвращении вещественного доказательства – автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, имеющего в настоящее время вторичные (измененные) агрегаты VIN VIN-код, собственнику в лице СПАО «Ингосстрах» на ответственное хранение, поскольку следователем в постановлении приведены доводы о том, что возвращение вещественного доказательства возможно без ущерба для доказывания.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако договор купли-продажи автомобиля, заключенный с истцом 09.01.2018г., в судебном порядке расторгнут, с продавца взысканы убытки, понесенные покупателем Гребеник С.А. в размере сумма При расторжении договора купли-продажи прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба неправомерными действиями ответчика, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика указал, что Гребенику С.А. о нарушении права было известно еще в феврале 2018 г., а 14 марта 2018 г. было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, согласно протоколу допроса указал, что по приезду в МРЭО ГИБДД УМВД адрес, т.е. 13.01.2018 г., ему стало известно, что приобретенный им 09.01.2018 г. автомобиль числится в розыске, однако с иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку действия следователя признаны незаконными в августе 2021 года.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском обоснованными, поскольку Гребеник С.А. о нарушении своего права узнал не позднее 14.03.2018 г., когда был признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.04.2021 г., т.е. им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гребеник Сергея Александровича к МВД России о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: