Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-40368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 октября 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2021 по иску Моняка И.Е. к Алымовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Алымовой В.Н. к Моняку И.Е. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Моняка И.Е. по доверенности Розенберга Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Моняка И.Е. по доверенности Розенберга Е.Б., представителя Алымовой В.Н. по доверенности и ордеру Колесникову Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

Моняк И.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания задолженности по договору займа от 11 июля 2016 года, предоставленному Алымовой В.Н. до 25 июля 2016 года под 10% процентов на сумму займа на срок действия договора,, полагал что ответчик нарушила его права, не исполняя принятые на себя обязательства.

Алымовой В.Н. предъявлен встречный иск о безденежности указанного договора займа. Кроме того, заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя Моняка И.Е. по доверенности Розенберга Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Моняка И.Е., представителя Алымовой В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что с настоящим иском Моняк И.Е. обратился 14 июня 2019 года, тогда как оспариваемый договор займа от 11 июля 2016 года, предусматривающий возврат денежных средств до 25 июля 2016 года, применительно к нормам статей 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о том, что о нарушении своих прав Моняк И.Е. мог узнать 25 июля 2016 года.

Исчисляя трехлетний срок исковой давности, суд учел, что с иском Моняк И.Е. обратился 14 июня 2019 года, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не являлся в судебные заседания, а ходатайство об отмене указанного определения им подано лишь 2 декабря 2020 года, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, начавшееся с момента предъявления иска течение срока исковой давности по данному делу продолжалось с момента вступления в законную силу определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом оснований для удлинения указанного срока до 6 месяцев не имелось в силу исключений, предусмотренных абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении нормы материального права, включая положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ, к которой апеллирует заявитель жалобы, применены судом первой инстанции правильно.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда об удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным.

Вместе с тем решение суда в указанной части прав Моняка И.Е. не нарушает, так как права требования возврата долга он не имеет из-за пропуска срока исковой давности, а выводы суда в решении о недобросовестности Моняка И.Е., который не представил доказательств экономической целесообразности заключения договора займа на сумму 5 млн. рублей с уплатой 270% годовых с Алымовой В.Н., * года рождения, которая в спорный период времени, как установлено по другому гражданскому делу, указанном в решении суда, не понимала значения своих действий, не имеется, тем более что Моняк И.Е. не доказал, что располагал денежными средствами для того, чтобы передать их по оспариваемому договору займа, который не прошел государственную регистрацию, несмотря на то, что предусматривал залог квартиры Алымовой В.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи