Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Пугачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2021 по иску Пиханова Анатолия Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пиханов А.М. обратился в суд с иском к ответчику РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере сумма за период с 04 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Пиханов А.М., имеет на праве собственности мототранспортное средство марки марка автомобиля CBR 600 ВА, что подтверждается свидетельством о регистрации № 404503. 12 октября 2018 года в 14 час. 00 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием мототранспортного средства марки марка автомобиля, под управлением Пиханова А.М. и транспортного средства марки марка автомобиля, под управлением фио Виновным в ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2018 года была признана фио, автогражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № 6000824962 в ООО «Поволжский Страховой альянс». Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки марка автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0058574947 в адрес. Решением Рязанского районного суда адрес от 18 марта 2020 года с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Однако решение суда не было исполнено в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страхования, в связи с чем 08.07.2020 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Ввиду отсутствия какой либо выплаты или отказа, в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 октября 2018 года  по адресу: адрес произошло ДТП с участием мототранспортного средства марки марка автомобиля, под управлением Пиханова А.М. и транспортного средства марки марка автомобиля, под управлением Яуповой М.В.

Виновным в ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2018 года была признана фио, автогражданская ответственность которой при управлении транспортным средством марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО № 6000824962 в ООО «Поволжский Страховой альянс».

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки марка автомобиля на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0058574947 в адрес.

Решением Рязанского районного суда адрес от 18 марта 2020 года с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма В рамках рассмотренного спора в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу – РСА.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от 05 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 декабря 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными правилами ОСАГО документами, в том числе и решение уда.

Ответчик от компенсационной выплаты уклонился, ответ на заявление не предоставил.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного дела судом установлено, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Ответчик от своих обязательств уклонился.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными, поскольку они оспариваются исследованными судом доказательствами. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Рязанского районного суда адрес от 18 марта 2020 года, в размере сумма, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для ответчика РСА, привлеченного к участию в деле при определении размера ущерба и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и полагает необходимым взыскать неустойку за период с 04 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 года.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиханова Анатолия Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пиханова Анатолия Михайловича компенсационную выплату в размере сумма , неустойку в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 г.