Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-22910/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3162/дата по апелляционной жалобе ответчика Чугуновой С.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Чугуновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Чугуновой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору банковского счета, удовлетворить.

Взыскать с Чугуновой Светланы Михайловны в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № 40817810141100903755 по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штраф за невнесение минимального платежа – сумма., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Чугуновой С.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование иска указал, что между сторонами дата был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковскому счет № 40817810141100903755 с предоставлением овердрафта на сумму сумма, а также выдана банковская карта и ПИН-код.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, однако, в нарушение п. 6.4 Условий, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: дата, дата, дата, в связи с чем, на основании п. 6.8 Условий с дата у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всех текущей задолженности по договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штраф за невнесение минимального платежа – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере дата коп. сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чугунова С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 811, 819, 330 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между наименование организации и Чугуновой С.М. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым банк открыл ответчику банковский счет № 40817810141100903755 с предоставлением овердрафта на сумму сумма

Из материалов дела видно, что ответчик получил от банка банковскую кредитную карту № дата дата дата дата МС Standard Chip GREEN и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется индивидуальными условиями (в части кредитования) договора банковского счета, условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации (далее - условия) и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации (далее - тарифы), являющихся неотъемлемой частью условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты наименование организации.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, что подтверждается перечнем операций по счету № 40817810141100903755.

В соответствии с п.6.4 условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с п.17 тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной обязанности (п.6.4 условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата, дата, что подтверждается перечнем операций по счету № 40817810141100903755.

Согласно п.6.8 условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с п.5.2.1 условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 условий.

В соответствии с тарифами от дата ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с п.9 тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с тарифами от дата ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 15% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 20% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 25% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с п.6.6 условий и тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, то с дата у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита по договору банковского счета выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору банковского счета обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, штраф за невнесение минимального платежа – сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как зарегистрирована по другому адресу, не влечет отмену решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации: адрес, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса его регистрации, сведений о смене адреса проживания в соответствии с п.10.3 условий договора, ответчиком не предоставлялось. Также ответчик не была лишена возможности подать заявление в почтовое отделение по адресу регистрации о переадресации почтовой корреспонденции по его фактическому месту проживания, чего также не было сделано.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ) установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца дата мировым судьей судебного участка № 399 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, между тем в связи с подачей ответчиком возражений, определением мирового судьи судебного участка № 399 адрес от дата указанный судебный приказ отменен.

дата определением Ленинского районного суда адрес исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено.

дата определением Железнодорожного районного суда адрес исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено.

С настоящим иском наименование организацииобратилось в суд дата

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чугуновой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: