Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-120/2021

(№2-337/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Самсоновой Татьяны Ивановны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.н. Н120РХ29, под управлением фио, и автобуса марка автомобиля, г.н. К222ТР29, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «СЦПАТП.АТП№1».

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ООО «СЦПАТП.АТП№1» на момент ДТП была застрахована в адрес.

Потерпевший обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр в ближайший филиал адрес.

17.04.2019 г. между ООО «СЦПАТП.АТП№1» и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «СЦПАТП.АТП№1» передал, а Самсонова Т.И. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.н. К222ТР29, в результате ДТП от 19.02.2019 г. в полном объеме.

адрес было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования.

В соответствии с экспертным заключением №320/19, составленным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, г.н. К222ТР29, составила сумма с учетом износа. Расходы на оценку составили сумма.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, 03.06.2019 г. адрес осуществило выплату в размере сумма, в том числе истцу была возмещена сумма ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио, пояснения представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.н. Н120РХ29, под управлением фио, и автобуса марка автомобиля, г.н. К222ТР29, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «СЦПАТП.АТП№1».

Определением от 19.02.2019 г. в отношении водителя фио в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Из объяснений водителя фио следует, что автомобиль Шкода, г.н. Н120РХ29, зацепил бровку снега, после чего его начало заносить, так как дорожное покрытие не было почищено, под снегом оказался лед, в результате чего автомобиль Шкода, г.н. Н120РХ29, вынесло на полосу встречного движения, развернуло, после чего произошло столкновение с автобусом марка автомобиля, г.н. К222ТР29.

Как следует из объяснений водителя фио, он (фио) увидел, что автомобиль Шкода, г.н. Н120РХ29, зацепил бровку, его занесло и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего фио применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Шкода, г.н. Н120РХ29, избежать не удалось.

Как следует из справки о ДТП, водитель фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья верно установил, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, поскольку водитель фио А.Г. в результате невнимательности заехал на снег, в результате чего автомобиль Шкода, г.н. Н120РХ29, занесло на полосу встречного движения, а водитель фио своевременно не смог остановить автобус марка автомобиля, г.н. К222ТР29, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ООО «СЦПАТП.АТП№1» на момент ДТП была застрахована в адрес.

Потерпевший обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр в ближайший филиал адрес, однако, автобус не был представлен для осмотра.

17.04.2019 г. между ООО «СЦПАТП.АТП№1» и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «СЦПАТП.АТП№1» передал, а Самсонова Т.И. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.н. К222ТР29, в результате ДТП от 19.02.2019 г. в полном объеме.

адрес было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования.

В соответствии с экспертным заключением №320/19, составленным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, г.н. К222ТР29, составила сумма с учетом износа. Расходы на оценку составили сумма

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, направив в адрес ответчика оригинал экспертного заключения №320/19, составленное ООО «Респект», в связи с чем, 03.06.2019 г. адрес осуществило выплату в размере сумма, в том числе истцу была возмещена сумма ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма Таким образом, выплата была осуществлена с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма отсутствуют, поскольку адрес осуществил выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере половины заявленной истцом к выплате суммы сумма (сумма/2).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самсоновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья: