Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-122/2021

(№2-15/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле г.р.з. Х 185 ВА 177, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 261 НХ 52, под управлением фио, в результате которого автомобиль фио получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма дата истец обратился в наименование организации с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой письмом наименование организации от дата отказано. дата истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере сумма, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано. Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка как за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом.

Истец фио, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя наименование организации по доверенности фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле г.р.з. Х 185 ВА 177, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 261 НХ 52, под управлением фио, в результате которого автомобиль фио получил механические повреждения (том 1, л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах».

дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано (том 1, л.д. 17).

Не согласившись с отказом, истец обратился к наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма

дата истец обратился в наименование организации с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой письмом наименование организации от дата отказано (л.д. 15-16).

Решением финансового уполномоченного от дата требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в размере сумма, при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано (том 1, л.д. 105-110).

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, расходов на оплату услуг нотариуса сумма

Решением финансового уполномоченного от дата указанные требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 20-26).

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как об ОСАГО, так и Федерального «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в добровольном порядке не исполнил, требование истца о выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией только после принятия финансовым уполномоченным решения о выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации – без удовлетворения.

Судья: