Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-12399 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием

заявителя Бевзюка А.И.,

прокурора Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бевзюка А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Бевзюка А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Бевзюка А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бевзюк А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа старшего следователя ОВД при Председателе СК РФ ГУ по расследованию особо важных дел СК фио, а так же на не предоставление постановления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Бевзюк А.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что постановление суда противоречит требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же положениям Конституции РФ; ссылается на то, что в настоящее время уголовное дело, в рамках которого он ставил вопрос о признании его потерпевшим (в чем следователь ему необоснованно отказал в своем ответе без вынесения соответствующего постановления), находится в Замоскворецком районном суда г. Москвы, где рассматривается по существу; вместе с тем, судом первой инстанции необходимые для принятия решения по поданной им жалобе материалы уголовного дела, находящиеся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не истребовались, кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что он (Бевзюк А.И.) ранее уже неоднократно обращался в как в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так и в СК РФ с заявлениями о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уже возбужденным уголовным делам, а не с обращениями вне процессуального характера, более того, в его заявлениях содержались сведения для проведения дополнительных следственных мероприятий и принятия процессуальных решений, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неподсудности поданной им жалобы Замоскворецкому районному суду г. Москвы; просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения имеющихся в ней недостатков, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в действующей редакции, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось ОВД при Председателе СК РФ ГУ по расследованию особо важных дел СК, то и жалоба заявителя на действия и решения следователя указанного следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых УПК РФ, то есть Басманным районным судом г. Москвы, поскольку указанный следственный орган, располагается по адресу: адрес, то есть не относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя Бевзюка А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Бевзюка А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя Бевзюка А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.