Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0125/2021 | Замоскворецкий районный суд
м/с фио
Дело №11-125/2021
(№2-336/2020 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес
в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,
при секретаре Севолобовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Самсоновой Татьяны Ивановны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к адрес, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма. расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 08.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. М366АН29, под управлением фио, автобуса марка автомобиля, г.н. М835НВ29, принадлежащего фио на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании адрес. Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована в адрес.
Потерпевший обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении, однако, ответчик обязанность по смотру поврежденного транспортного средства не исполнил, страховое возмещение не выплатил.
18.12.2019 г. между фио и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому фио передал, а Самсонова Т.И. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.н. М835НВ29, в результате ДТП от 12.11.2019 г. в полном объеме.
адрес было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования.
В соответствии с экспертным заключением №862/19, составленным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, г.н. М835НВ29, составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Расходы на оценку составили сумма
21.01.2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, выплата не была осуществлена.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио, пояснения представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. М366АН29, под управлением фио, автобуса марка автомобиля, г.н. М835НВ29, принадлежащего фио на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании адрес. Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована в адрес.
19.11.2019 г. потерпевший обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, ответчик направил в адрес фио телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр 06.12.2019 г., однако, в указанный день потерпевший не представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2019 г., представленного ответчиком.
18.12.2019 г. между фио и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому фио передал, а Самсонова Т.И. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.н. М835НВ29, в результате ДТП от 12.11.2019 г. в полном объеме.
адрес было уведомлено о состоявшейся переуступке права требования.
В соответствии с экспертным заключением №862/19, составленным ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля, г.н. М835НВ29, составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. При этом осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.н. М835НВ29, осуществлялся в день совершения ДТП – 12.11.2019 г., без вызова представителя ответчика адрес. Расходы на оценку составили сумма
Мировой судья верно установил, что ответчик предпринял меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.н. М835НВ29, направив потерпевшему уведомление о проведении осмотра 06.12.2019 г. Однако, истец уклонился от предоставления транспортного средства марка автомобиля, г.н. М835НВ29, на осмотр, в связи с чем, лишил страховую компанию возможности оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем 18.12.2019 г. ответчик повторно направлял в адрес потерпевшего извещение о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако, потерпевший уклонился от согласования с ответчиком даты и места осмотра, транспортное средство на осмотр не представил.
Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.
Доводы представителя истца о том, что транспортное средство не могло перемещаться, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность перемещения автобуса марка автомобиля, г.н. М835НВ29, истцом не представлено, автобус самостоятельно покинул место ДТП, к услугам эвакуатора потерпевший не обращался, в связи с чем, транспортное средство должно было быть представлено потерпевшим для осмотра в страховую компанию.
В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение №862/19, составленное ООО «Респект» на основании акта осмотра от 12.11.2019 г.
Однако самостоятельную организацию осмотра ТС и проведение независимой технической экспертизы до предоставления ТС на осмотр ответчику нельзя считать надлежащим соблюдем Закона об ОСАГО, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о признании данного доказательства недопустимым.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательного страхованию.
Как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 п. 2 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявлениж обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Согласно абз. 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно по 20 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Не имея возможности определить размер причиненного ущерба, основываясь на норме п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Таким образом, истец не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.
Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, на дату подачи искового заявления у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.
Таким образом, ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.
При установленных обстоятельствах, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Самсоновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.
Судья: