Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0670/2021 | Замоскворецкий районный суд
судья: фио
адм. дело № 33а-5364/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2021 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-670/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
«Отказать фио в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, подлежащими отмене»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело № 33а-5364/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2021 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-670/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
«Отказать фио в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, подлежащими отмене»,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио обратился с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, вынесенное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене вышеуказанного решения, указывая, что нарушения норм миграционного законодательства не совершал, имел патенты на работу, уплачивал налоги, административные штрафы им уплачены, считает, что оспариваемыми решениями нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что фио является гражданином адрес.
05 ноября 2020 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 18 октября 2023 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что фио неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.
Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).
Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно официальным сведениям из фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, которые никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, фио в период своего пребывания на адрес с 2017 по 2019 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.55-56).
Факт совершения административных правонарушений фио не оспаривался.
Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке, не представлено.
05 ноября 2020 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении фио на основании Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 18 октября 2023 года.
11 мая 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес направило в адрес фио ответ о том, что его обращение рассмотрено, для принятия решения по существу необходимо представить обращение с собственноручной подписью заявителя и заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что УВМ ГУ МВД России по адрес прав административного истца не нарушило, поскольку ответом о необходимости направления обращения с собственноручной подписью заявителя и заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность, от 11 мая 2021 года в просьбе административного истца о снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию не отказывало, а оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении адресфио на адрес соответствуют законодательству, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем неоднократные нарушения закона, оправдано насущной социальной необходимостью; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечает; сообщенные заявителем о себе сведения о наличии у иностранного гражданина устойчивых семейных и социальных связей на адрес не свидетельствуют, учитывая, что супруга административного истца является гражданкой адрес.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, сама по себе не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
По настоящему делу объективных данных, подтверждающих реальное существование у административного истца близких личных и семейных связей на адрес, о чем указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07), не установлено; административный истец с сыном не проживает, непосредственного участия в его воспитании не принимает; ребенок постоянно находится и проживает с матерью; отец имеет крупную задолженность по уплате алиментов на его содержания, пренебрегая, тем самым, своими родительскими обязанностями.
При таких данных, аргументы истца о наличии устойчивых связей со страной пребывания, чрезмерном вмешательстве государства в его личную жизнь, несоразмерности решения, являются голословными.
В то же время установлено и никем не оспаривалось, что фио в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения;
Нарушений Конвенции права административного истца на уважение частной личной и семейной жизни не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в жизнь заявителя истцом не представлено, судом не установлено; оснований полагать, что решение не оправдано насущной социальной необходимостью; противоречит требованиям справедливости, соразмерности, не имеется; фио не освобожден от обязанности соблюдать российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным и оправданным крайней социальной необходимостью; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден;
В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; РВП и вида на жительство в Российской Федерации не имеет, супруга административного истца не является гражданкой Российской Федерации; в то же время установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что решение миграционного органа о временном ограничении права гражданина адрес принято административным ответчиком в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; решение данным о личности административного истца не противоречит, учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные фио нарушения законодательства Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы об уплате фио всех административных штрафов не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: