Приговор

УИД 77RS0007-02-2021-006151-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Исаевой М.Н. и Клименко Ю.А., секретарями Иналовым А.А. и Джус Н.Т.,

с участием государственных обвинителей Платонова Е.Д., Гузняевой Ю.И. и Бобинова Г.В.,

подсудимого Мадина Д.Д., его защитников в лице адвоката Микаиловой З.Т., представившей удостоверение №7630 и ордер №2313 от 05.04.2021 и адвоката Алексашкина С.В., представившего удостоверение №14722 и ордер №000066 от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-240/2021 года в отношении

МАДИНА Д.Д., ***, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мадин Д.Д. виновен в том, что совершил причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так Мадин Д.Д., в точно неустановленное следствием время, в период времени с 01 час. 30 мин. по 01 час. 35 мин. 12 июня 2020 года, находясь на территории ***, расположенного по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по неосторожности, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Суслину Д.Е. один удар кулаком правой руки в область лица, после чего Суслин Д.Е. упал и ударился головой об асфальт, причинив согласно заключению эксперта №*** от 11.01.2021 Бюро СМЭ ДЗМ г.Москвы закрытую черепно-мозговую травму, которая была причинена ударным воздействием массивного тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью, приложенным к левой половине задней поверхности головы с преимущественным направлением травмирующей силы сзади вперед в результате падения пострадавшего на плоскость из исходного вертикального положения и соударения поверхностью приземления левой поверхностью затылочной области (что подтверждается характером, локализацией и взаиморасположением повреждением на мягких покровах головы, костях черепа и внутричерепных структурах). Указанная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденным приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Подсудимый Мадин Д.Д. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека отрицал, и показал, что в ходе возникшего конфликта он (Мадин Д.Д.), почувствовав угрозу для своей жизни, нанес один удар в область лица потерпевшего (Суслина Д.Е.), после чего Суслин Д.Е. упал и ударился головой об асфальт.

Помимо показаний Мадина Д.Д., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего Суслина Д.Е. о том, что 12.06.2020 примерно в 01 час. 30 мин. в *** между его компанией и другой компанией молодых людей, среди которых находился афроамериканец, возник конфликт, на почве обсуждения протестного движения в США, в ходе которого подсудимый нанес ему (Суслину Д.Е.) один удар кулаком правой руки в область головы. В результате чего, от полученного удара, он (Суслин Д.Е.) упал на асфальт и потерял сознание;

показаниями свидетеля ***. о том, что вместе со своими друзьями *** 12.06.2020 он *** прогуливался в ***. Далее с другой компаний молодых людей у них произошел словестный конфликт, подсудимый и потерпевший Суслин Д.Е. отошли на небольшое расстояние и стали разговаривать. Через какое-то время он *** увидел, как подсудимый нанес Суслину Д.Е. удар кулаком правой руки в голову, после чего Суслин Д.Е. упал спиной на асфальт. Он *** подбежал к Суслину Д.Е. и увидел скопление крови у головы последнего, далее кто-то из ребят вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля *** о том, что он *** прогуливался со своей компанией в ***, где у них возник словесный конфликт с другой компанией молодых людей, среди которых находился афроамериканец, далее он ***) видел боковым зрением как подсудимый и потерпевший Суслин Д.Е. разговаривали, находясь на небольшом расстоянии, о чем они говорили он *** не слышал, далее он *** услышал звук удара, обернулся и увидел как Суслин Д.Е. упал на асфальт, он *** подошел к Суслину Д.Е., последний лежал на спине, а около его головы была кровь, Суслин Д.Е находился в бессознательном состоянии, после чего Сычев С.С. вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля *** о том, что 12.06.2020 он *** вместе с *** прогуливался в ***. Далее с другой компаний молодых людей у них произошел словестный конфликт, подсудимый и потерпевший Суслин Д.Е. отошли на небольшое расстояние, примерно 10-15 метров и стали разговаривать. Через какое-то время он *** увидел, как подсудимый нанес Суслину Д.Е. удар кулаком правой руки в голову, после чего Суслин Д.Е. упал спиной на асфальт. Началась суматоха, он *** подбежал к Суслину Д.Е. и увидел скопление крови у головы последнего, Суслин Д.Е. находился в бессознательном состоянии, далее *** вызвал скорую помощь;

показаниями свидетеля *** (том №1 л.д.76-78), из которых следует, что 12.06.2020 он *** совместно со своими друзьями ***. прогуливался в ***, при этом они обсуждали тему протестного движения в США. Далее у них возник конфликт с другой компанией молодых людей, среди которых находился афроамериканец. Он *** общался на английском языке в афроамериканцем, а Суслина Д.Е. отвел в сторону подсудимый. Далее он *** в какой-то момент увидел, что подсудимый нанес Суслину Д.Е. удар правым кулаком в голову, после чего Суслин Д.Е. упал спиной на асфальт. Он *** подбежал к Суслину Д.Е., и увидел, что последний находится в бессознательном состоянии, далее он *** вызвал скорую помощь, которая увезла Суслина Д.Е. в НИИ им.Склифосовского;

показаниями свидетеля *** о том, что он *** вместе Мадиным Д.Д. гулял по ***, где они вместе с *** познакомились с тремя молодыми людьми, среди которых находился афроамериканец по имени ***. Далее между их компаний и другой компанией молодых людей завязался словесный конфликт, суть которого он *** не знает. В какой-то момент он *** услышал хлопок, обернулся и увидел лежащего на земле потерпевшего Суслина Д.Е., кто ему нанес удар он *** не видел. После чего кто-то ударил Мадина Д.Д., он *** видел как Мадин Д.Д. упал и встал, кто его ударил он *** не видел, скорее всего кото-то из друзей потерпевшего. Далее он ***, Мадин Д.Д и Кики покинули парк и разъехались по домам;

показаниями свидетеля ***, о том, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, им *** совместно с *** в 10 час. 30 мин. 28.10.2020 по адресу: *** был задержан Мадин Д.Д., 29.05.1994 года рождения, который числился в федеральном розыске, после чего Мадин Д.Д. был доставлен в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы для дальнейшего разбирательства;

также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ахматукаева Т.А. – мать подсудимого Мадина Д.Д., которая охарактеризовала своего сына Мадина Д.Д. только с хорошей стороны, как доброго и отзывчивого человека;

также со стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен *** который пояснил, что 12.06.2020 со своими друзьями он *** находился в ***, также познакомился там с Мадиным Д.Д. и его другом ***, далее с другой компанией молодых людей произошел конфликт из-за его *** цвета кожи, далее он *** услышал звук удара и обернувшись, увидел как встает Мадин Д.Д., далее он *** снова услышал звук как шлепок, обернулся и увидел как потерпевший Суслин Д.Е. лежит на асфальте, кто ударил потерпевшего Суслина Д.Е. он *** не видел, поскольку в тот момент стоял к ним спиной;

также в судебном заседании был допрошен эксперт ***, который подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что установленные механизмы образования ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы (гематомы затылочной области), перелома костей черепа и внутричерепных повреждений свидетельствует в пользу того, что все они патогенетически связаны между собой и составляют единый комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы у потерпевшего Суслина Д.Е., которая образовалась от однократного ударного воздействия массивного твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по затылочной области в направлении сзади кпереди. Инерционный характер черепно-мозговой травмы и расположение места соударения в затылочной области допускает возможность образования этой травмы при падении пострадавшего из вертикального положения (с высоты роста) на заднюю поверхность тела и ударе затылочной областью о твердый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, каковым могло быть асфальтовое бетонное или другое покрытие. Возможность причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы Суслину Д.Е. при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса пострадавшего («…нанес один удар кулаком правой руки в область затылка, и основания черепа») – полностью исключается;

протоколом принятия устного заявление о преступлении у Суслина Д.Е. в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ, сообщает о том, что в ночь с 11.06.2020 по 12.06.2020, находясь в ***, неизвестное лицо нанесло ему побои. На основании изложенного Суслин Д.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (том №1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия по адресу: *** с участием свидетеля Сычева С.С., который подтвердил место совершения преступления (том №1 л.д.11-14);

справкой №28786.20 от 12.06.2020 из ГБУЗ «НИИсп им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» согласно которой Суслин Д.Е. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости, поверхностная ушибленная рана головы (том №1 л.д.7);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего Суслина Д.Е., в ходе которой последний опознал по фотографии Мадина Д.Д., как лицо совершившее данное преступление (том №1 л.д.158-162);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ***, в ходе которой последний опознал по фотографии Мадина Д.Д., как лицо совершившее данное преступление (том №1 л.д.51-55);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ***, в ходе которой последний опознал по фотографии Мадина Д.Д., как лицо совершившее данное преступление (том №1 л.д.56-60);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ***, в ходе которой последний опознал по фотографии Мадина Д.Д., как лицо совершившее данное преступление (том №1 л.д.61-65);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля ***, в ходе которой последний опознал по фотографии Мадина Д.Д., как лицо совершившее данное преступление (том №1 л.д.66-70);

заключением экспертизы №*** от 05.10.2020 из выводов которого следует, что у ***, *** года рождения зафиксированы телесные повреждения: гематома мягких тканей и ушибленная рана затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости, проходящей через внутренней затылочной гребень в правую заднюю черепную ямку и далее – на пирамиду правой кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием очага, ушиб в левой лобной доле, кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга и в правую барабанную полость с развитием правосторонней кондуктивности тухоугости (вследствие нарушения проведения звука). Данные повреждения формируют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена ударным воздействием массивного тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью, приложенным к левой половине задней поверхности головы с преимущественным направлением травмирующей силы сзади вперед в результате падения пострадавшего на плоскость из исходного вертикального положения и соударения поверхностью приземления левой поверхностью затылочной области (что подтверждается характером, локализацией и взаиморасположением повреждением на мягких покровах головы, костях черепа и внутричерепных структурах). Клиническая и рентгенологическая картина в динамике наблюдения не исключают возможности образования имевшейся у Д.Е. Суслина травмы 12.06.2020. Указанная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008). Каких-либо иных повреждений у Суслина Д.Е. зафиксировано не было. Ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений «при указанных обстоятельствах» не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны конкретные условия, при которых могла бы быть получена зафиксированная у пострадавшего черепно-мозговая травма (том №1 л.д.140-142);

заключением экспертизы №*** от 11.01.2021, из выводов которой следует, что у Суслина Д.Е. были установлены повреждения в области головы: ушибленная рана затылочной области слева (размерами 5х0,7 см.); гематома мягких тканей затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа, который распространяется на основание черепа («края перелома чёткие, участков остеосклероза нет»); субарахноидальное кровоизлияние по верхнелатеральной (конвекситальной) и медиальной поверхностям лобных долей; межполушарная субдуральная гематома (около 25 мл); левосторонняя плоскостная субдуральная гематома (около 1 мл); очаги ушиба 1-3 типа лобных долей в области их полюсов. Все повреждения у Суслина Д.Е. образовались незадолго до его поступления в стационар 12.06.2020. Ушибленная рана затылочной области слева образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в преимущественном направлении сзади кпереди. Гематома затылочной области справа образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в преимущественном направлении сзади кпереди. Перелом затылочной кости справа, исходя из его расположения относительно гематомы затылочной области справа, образовался от этого же воздействия. Локализация и взаиморасположение повреждений в затылочной области, а также характер распространения перелома затылочной кости справа, позволяют считать, что все эти повреждения образовались от одного и того же воздействия с приложением силы в затылочную область справа в преимущественном направлении сзади кпереди. При этом, свойства перелома затылочной кости указывают на то, что в его формировании имелось сочетание как локальной, так и общей деформации черепа. Такое разрушение черепа (локально-конструкционное) возможно при ударном воздействии предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и большой массой. Общая деформация черепа, вызванная ударным воздействием по затылочной области, привела к возникновению и внутричерепных повреждений – субдуральных гематом, ушибов головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний. В этой связи расположение ушибов в области полюсов лобных долей, то есть на стороне противоположенной месту удара является характерным морфологическим признаком инерционной черепно-мозговой травмы. Данная разновидность черепно-мозговой травмы возникает в случае, если голова, находящаяся в движении, ударяется о предмет с большей, по сравнению с головой, массой, либо такой предмет ударяет по нефиксированной голове. Образование субдуральной гематомы не зависит от направления внешнего воздействия, поскольку ее формирование обусловлено повреждением мелких сосудов, чаще всего пиальных вен, в ходе общей деформации черепа и/или инерционного смещения головного мозга при соударении с массивным предметом. Таким образом, установленные механизмы образования ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы (гематомы затылочной области), перелома костей черепа и внутричерепных повреждений свидетельствует в пользу того, что все они патогенетически связаны между собой и составляют единый комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая образовалась от однократного ударного воздействия массивного твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по затылочной области в вышеуказанном направлении. Инерционный характер черепно-мозговой травмы и расположение места соударения в затылочной области допускает возможность образования этой травмы при падении пострадавшего из вертикального положения (с высоты роста) на заднюю поверхность тела и ударе затылочной областью о твёрдый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, каковым могло быть асфальтовое, бетонное или другое покрытие, отвечающее указанным свойствам. Возможность причинения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы Суслину Д.Е. при обстоятельствах, изложенным пострадавшим в протоколе допроса («… воспользовавшись тем, что я отвернул голову, нанёс мне один удар кулаком правой руки в область затылка, и основания черепа …») полностью исключается (том №1 л.д.189-198).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Суслина Д.Е., свидетелей ***, эксперта *** в судебном заседании, свидетеля ***, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. При этом суд доверяет показаниям потерпевшего Суслина Д.Е., свидетелей ***, в части не противоречащих установленных судом обстоятельств.

Свидетели в своих показаниях указывали, что Мадин Д.Д. нанес Суслину Д.Е. один удар, от которого потерпевший упал на асфальт.

Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании подсудимый Мадин Д.Д.

Показания потерпевшего Суслина Д.Е., свидетелей *** в части нанесения удара подсудимым Мадиным Д.Д. потерпевшему Суслину Д.Е. в кулаком область затылка, суд оценивает критически, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку как указано в экспертизе черепно-мозговая травма у Суслина Д.Е. образовалась от однократного ударного воздействия массивного твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по затылочной области в направлении сзади кпереди, возможность причинения черепно-мозговой травмы Суслину Д.Е. от удара кулаком руки в область затылка и основания черепа, полностью исключается.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у Суслина Д.Е. черепно-мозговой травмы, которая образовалась от однократного ударного воздействия массивного твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью по затылочной области в направлении сзади кпереди, то есть при падении Суслина Д.Е. из вертикального положения (с высоты роста) на заднюю поверхность тела и ударе затылочной областью о твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью, каковым могло быть асфальтное покрытие.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ***, подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2021 о механизме образования у Суслина Д.Е. черепно-мозговой травмы, полностью исключив образование черепно-мозговой травмы у Суслина Д.Е. от удара Мадиным Д.Д. кулаком руки в область затылка.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Показания свидетеля *** не опровергают причастность Мадина Д.Д. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии у Мадина Д.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен им кулаком руки без использования каких-либо предметов, при этом телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении.

Каких-либо объективных данных о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате ускорения падения от удара подсудимого представленные суду материалы не содержат.

Характер действий Мадина Д.Д. дает основание сделать вывод о том, что, нанося Суслину Д.Е. один удар кулаком руки в область головы, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, при этом Мадин Д.Д. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь тяжкий вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Обстоятельства, при которых Мадиным Д.Д. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

С учетом изложенного, действия Мадина Д.Д. подлежат переквалификации с УК РФ на УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку Мадин Д.Д. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении подсудимому Мадину Д.Д. наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мадин Д.Д. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью и источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мадину Д.Д., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Мадина Д.Д. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.118 УК РФ по мнению суда нецелесообразно, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мадина Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.Грозный Чеченской Республики и не изменять место регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения культурно-зрелищных, рекламно-коммерческих и спортивно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, четыре раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Зачесть время содержания Мадина Д.Д. под стражей в период с 28.10.2020 по 22.11.2021 в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Изменить Мадину Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Мадина Д.Д. из-под стражи освободить в зале суда.

Меру пресечения Мадину Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Зорина