Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2021 по иску Смагиной Елены Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 372 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что 21.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого в результате действий водителя фио, управляющего ТС марка автомобиля г.р.з. Х731ВЕ56, автомобилю Фиат Альбеа г.р.з. С896ХХ56, принадлежащего истцу на праве собственности причинены повреждения.

Гражданская ответственность ТС марка автомобиля г.р.з. Х731ВЕ56 застрахована в ООО «Мед Гарант».

В связи с отзывом у ООО «Мед Гарант» лицензии на осуществление страховой деятельности истец 13.12.2017 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав истец обратилась Кумертауский межрайонный суд адрес с иском о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, который 11.09.2019 г. был удовлетворен.

17.12.2019 г. решение суда ответчиком исполнено.

Поскольку ответчик не произвёл выплату компенсационной выплаты в срок, истец обратилась к ответчику с претензией произвести выплату неустойки за период с 09.01.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 1 372 000 руб., которая оставлена без рассмотрения.

На основании определения Дзержинского районного суда адрес от 04.03.2021 г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х731ВЕ56 по управлением фио, автомобиля фио г.р.з. У157КО56, под управлением фио, автомобиля Фиат Альбеа г.р.з. С896ХХ56, под управлением Смагиной Е.Б. и автомобиля Рендж Ровер г.р.з. Т056УТ56 под управлением фио.

Виновным в ДТП признан фио, управлявший автомобилем Фиат Альбеа г.р.з. С896ХХ56, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Мед-Гарант».

Приказом ЦБ РФ № ОД-1873 от 06.07.2017 г. у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия.

13.12.2017 г. фио обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

21.03.2018 г. фио обратилась к РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты с приложением в виде отчета об оценке, которая оставлена без рассмотрения.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена ответчиком, истец обратилась в Кумертауский межрайонный суд адрес с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда адрес от 11.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Смагиной Е.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07.11.2019 г. и исполнено 17.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 109723.

Поскольку ответчик не произвёл компенсационную выплату в срок, истец 17.01.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением произвести выплату неустойки.

Ответчик указанное заявление истца не удовлетворил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела Кумертауским межрайонным судом адрес было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о компенсационной выплате является дата, когда вступил в силу приказ об отзыве у АО СК «Мед-Гарант» лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от дата N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1873 от 06.07.2017 г. у АО СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о выплате, направлена ответчику 21.03.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, впервые истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в августе 2019 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался подачей в суд иска.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 09.01.2018 г. по 17.12.2019 г. - день осуществления выплаты по решению суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникло только после вступления решения суда в законную силу, суд признает несостоятельными.

Так, сторона, на которую решением суда, вступившим в законную силу, возложена обязанность выплатить гражданину денежные средства либо совершить в его пользу определенные действия, обязана исполнить данное судебное постановление. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предоставлено право инициировать процедуру принудительного исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исполнение судебного решения должником может быть как принудительным, так и добровольным. Добровольно исполнить решение суда должник вправе в любое время после вынесения решения суда.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит оплата государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагиной Елены Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смагиной Елены Борисовны неустойку в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 г.