Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-497/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФМС России от 01.11.2013 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес в части неустановления срока нежелательности пребывания.

В остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным решения о нежелательности его пребывания на адрес от 01.11.2013 года, мотивируя требования тем, при принятии решения не учтено наличие у него родственников на адрес – матери, страдающей гипертонической болезнью и нуждающейся в поддержке, факт совершения правонарушений не свидетельствует о наличии исходящей от него угрозы обороноспособности и безопасности государства.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на то, что предельный срок ограничения пребывания иностранного гражданина действующим законодательством не установлен; соответственно на миграционный орган не может быть возложена обязанность его указывать в решении о нежелательности пребывания иностранного гражданина.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражение на апелляционную жалобу представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит как постановленное при правильном определении обстоятельств административного дела в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу подп.12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу приведенного федерального закона если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела, в отношении фио, гражданина адрес, 01.11.2013 года УФМС России принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Основанием принятия данного решения явилось то, что иностранный гражданин создает реальную угрозу общественному порядку Российской Федерации, так как привлекался к административной ответственности на адрес с применением меры в виде выдворения и внесен в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылался на то, что пребыванием его на адрес отсутствует угроза безопасности Российской Федерации и ее гражданам; на территории российской Федерации проживает его мать, нуждающаяся в уходе.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам других лиц. Представленные административным истцом доказательства, его доводы не свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках компетенции, при наличии законных оснований; иностранный гражданин создает реальную угрозу общественному порядку Российской Федерации, так как будучи осведомленным об отсутствии разрешения на въезд, административный истец вновь прибыл на территорию российской Федерации, выражая явное пренебрежение законами страны пребывания.

Не оставлено без внимания судом и то, что в оспариваемом решении не указан срок, на который пребывание (проживание) фио на адрес признано нежелательным (срок, на который въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем правомерно удовлетворил административный иск о признании незаконным оспариваемого решения в части отсутствия срока установления нежелательности пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России 10.11.2012 года, не предусмотрено установление срока, в течение которого пребывание на адрес признается нежелательным, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г., каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели)

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на обращение административного истца в суд, не пропущен, поскольку, как усматривается из административного иска, оспариваемое решение получено представителем административного истца 30.03.2021 года(л.д. 13), административный иск подан в Замоскворецкий районный суд адрес 14.04.2021 года с соблюдением требований части 1 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: