Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1277/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июня 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пангина Дмитрия Викторовича на постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы 4-19.8-763/00-07-18 от 08 октября 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Пененза» Пангина Дмитрия Викторовича,

установил:

Постановлением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы 4-19.8-763/00-07-18 от 08 октября 2018 года Пангин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На вышеуказанное постановление Пангиным Д.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый акт, как незаконный, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры привлечения его к административной ответственности. Также просил рассмотреть вопрос о применении положений о малозначительности при рассмотрении жалобы.

Пангин Д.В. и представитель ФАС России в судебное заседание не явились, в установленном порядке о месте и времени судебного заседания извещены, не представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя и представителя ФАС России.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых антимонопольным органом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пунктом 3.52 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее — Административный регламент), в ходе проведения внеплановой выездной проверки по статье 11 Закона о защите конкуренции (приказ ФАС России от 08.08.2017 № 1041/17) ФАС России направила АО «ПЕНЕНЗА» мотивированное требование о предоставлении документов (информации) (исх. От 13.10.2017 № 07/70968/17) (далее - Требование).

Данное Требование было вручено 16.10.2017 Мельникову А.Л., представителю АО «ПЕНЕНЗА» по доверенности от 13.03.2017 № 13-03, о чем имеется отметка на заверенной копии Требования.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 3.55 Административного регламента истребуемые документы и информация предоставляются в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения требования.

В Требовании ФАС России, в том числе были запрошены:

- сведения о проведенных дополнительных встречах, переговорах, иных формах дополнительного взаимодействия с адресатами совместного обращения (с указанием даты и участников взаимодействия, приложением переписки (в том числе электронной), иных материалов (в том числе презентационных), рассматриваемых в ходе встреч и переговоров, протоколов встреч) и итогах взаимодействия (пункт 16 Требования);

- вся переписка, в том числе электронная, по вопросу разработки, согласования, внесения изменений в Регламент аккредитации и допуска кредитных I- и/или некредитных финансовых организаций к Сервису от 30Л 2.2016 на бумажном носителе (пункт 23 Требования);

- вся переписка, в том числе электронная, по вопросу разработки, согласования, внесения изменений в Требования к Кредитующим организациям для предоставления доступа к Сервису на бумажном носителе (пункт 24 Требования);

- подробные пояснения по агентскому договору ЗАО «Сбербанк-АСТ» по привлечению фондов капитального ремонта, в том числе цель направления сотрудниками ЗАО «Сбербанк - АСТ» проекта договора в АО «ПЕНЕНЗА» и (или) организации его группы лиц (пункт 29.1 Требования).

АО «ПЕНЕНЗА» 19.10.2017 был представлен ответ на Требование (вх. ФАС России от 19.10.2017 159293-ДСП/17). Письмом от 25.10.2017 (вх. ФАС России от 26.10.2017 № 162982/17) АО «ПЕНЕНЗА» представило в ФАС России дополнительную информацию в ответ на Требование.

При этом представленные АО «ПЕНЕНЗА» в ответ на Требование документы и сведения не содержат информации, запрошенной по пунктам 23, 24, 29.1, а представленная по пункту 16 информация противоречит ранее представленным сведениям (информации) и представляет собой недостоверные сведения.

Так, в ответ на пункт 16 Требования АО «ПЕНЕНЗА» сообщило: взаимодействий «не имелось, за исключением встречи с вице-губернатором Спб». Также АО «ПЕНЕНЗА» был приложен проект презентации, «представленной на обозрение вице-губернатору СПб г-ну Мовчану С.Н.».

При этом АО «ПЕНЕНЗА» не представило сведения о дате, участниках встречи, не приложило переписку (в том числе электронную), протокол встречи, а также не сообщило об итогах взаимодействия.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-19.8-1861/00-07-17 было установлено, что ООО «МКК ОТС-Кредит» (один из адресантов совместного обращения, организация, входящая в одну группу лиц с АО «ПЕНЕНЗА», генеральный директор Пангин Д.В.), а также сам Пангин Д.В. принимали участие в организации встречи с Министерством конкурентной политики Калужской области, что подтверждается распечатками писем с электронной почты Пангина Д.В., представленной в ФАС России АО «ПЕНЕНЗА» на USB-флеш-накопителе (Transcend USB 2.0 Flash Drive 64GB JetFlash 350) письмом от 05/09/2017 № 136444-ДСП/17’, а также письмом Министерства конкурентной политики Калужской области от 22.03.2018 № 02/696-18 (вх. ФАС России от 29.03.2018 № 46274/18). АО «ПЕНЕНЗА» знало и располагало информацией о дате встречи, однако при ответе на 16 пункт Требований информацию по данной встречи не представило.

Вина заявителя подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № 4-19.8-763/00-07-18 от 30.07.2018 об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо вменяемого правонарушения; определением о назначении времени и месте рассмотрения дела; выпиской из протокола общего собрания учредителей АО «Пененза» о назначении Пангина Д.В. на должность; требованием о предоставлении сведений, указанных в данном запросе (по списку); постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.10.2018г.; иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Пангина Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Пангина Д.В. к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии с п. 337. 340 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на обороте расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы ставится отметка "вторично”.

В силу пункта 345 указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из материалов дела следует, что о дате составления протокола об административном правонарушении Пангин Д.В. извещался путем направления телеграмм по адресам постоянной регистрации в г. Новосибирске и по адресу регистрации по месту пребывания в пос. Каменки Ярославской области.

Из содержания телеграммы, направленной 21 июля 2018 года в адрес ФАС, следует, что телеграмма от 18 июля 2018 года в адрес Пангина Д.В. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Каменки, ул. Энергетиков, д. 3, кв. 10, адресату не вручена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Из содержания телеграммы, направленной 20 июля 2018 года в адрес ФАС, следует, что телеграмма от 18 июля 2018 года в адрес Панкина Д.В. по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 37, кв. 40, адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Из содержания телеграммы, направленной 26 июля 2018 года в адрес ФАС, следует, что телеграмма от 24 июля 2018 года в адрес Панкина Д.В. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Каменки, ул. Энергетиков, д. 3, кв. 10, адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

О дате рассмотрения дела в ФАС России на 05 октября 2018 года в 15 час. 00 мин. Пангин Д.В. также извещался путем направления 27 августа 2018 года соответствующего определения по средствам почтовой связи по адресам постоянной регистрации в г. Новосибирске, ул. Иванова, д. 37, кв. 40 (почтовый идентификатор № 12571925753432) и по адресу регистрации по месту пребывания в Ярославской области, Рыбинский район, пос. Каменки, ул. Энергетиков, д. 3, кв. 10, (почтовый идентификатор № 125719257534496).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в редакции № 2 от 13.02.2018, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления -в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12571925753432 следует, что оно прибыло в место вручения 31 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года имела место неудачная попытка вручения и 29 сентября 2018 года письмо было возвращено.

При проверке сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 125719257534496 следует, что оно прибыло в место вручения 31 августа 2018 года, и 30 сентября 2018 года письмо было возвращено, отсутствия адресата.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностными лицами ФАС России были приняты необходимые меры для своевременной реализации права Пангина Д.В. на получение соответствующих уведомлений о дате рассмотрения дела в административном органе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Пангин Д.В. в административный орган не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, у должностного лица имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия Пангина Д.В. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Пангиным Д.В. правонарушения, как малозначительного не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено Пангину Д.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пангина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы 4-19.8-763/00-07-18 от 08 октября 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.18 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Пененза» Пангина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Пангина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко