Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2021 по исковому заявлению фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов А.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что 08 апреля 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству марки марка автомобиля Марч, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность истца – в адрес.

Согласно приказа от № ОД-1090 от 14.05.2019 г. Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у ОАО «НАСКО», в связи с чем истец имеет право обратиться с заявлением компенсационной выплатой в РСА.

В связи с отзывом у ОАО «НАСКО» лицензии на осуществление страхования, Долгов А.Е. 19.06.2019 г. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма в размере сумма

Полагая действия ответчика необоснованными, Долгов А.Е. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 20.07.2019 г. по 08.04.2021 г. в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расход в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля Марч, регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Долгов А.Е. была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Согласно приказу Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28 мая 2019 г. истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «ТехАвтоЮг» для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив за услуги эксперта сумма

В соответствии с экспертным заключением № 073-Д/19 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Марч с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

19 июня 2019 г. РСА получило от истца заявление о компенсационной выплате с экспертным заключением № 073-Д/19 и копией квитанции, по результатам рассмотрения которого истцу 16 июля 2019 г. была выплачена сумма в размере сумма из которых, согласно представленному ответчиком страховому Акту, сумма в счет возмещения расходов на независимую экспертизу и сумма – возмещение ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно положению абз. 1 п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанное положение также отражено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить поврежденное транспорте средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чему свидетельствую представленные в материалы дела почтовые телеграммы, однако автомобиль на осмотр предоставлен истцом не был, что подтверждается Актом от 24 июня 2019 г. и 25 июня 2019 г.

Ответчик, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к услугам ООО «РАНЭ»

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО 958538 от 11.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма

Таким образом судом установлено, что РСА добросовестно исполнял святые на себя обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства.

Как следует из положения абз.2 п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд отмечает, что в соответствии с системным анализом положений п.11-13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику в предусмотренный законом порядке, а на страховщике обязанность осмотреть его и организовать проведение независимой технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ТехАвтоЮг» о наличии повреждений транспортного средства, их характере и стоимости восстановительного ремонта не отвечает основополагающему принципу допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестных действий истца и злоупотребления правом, выразившихся в неблагоприятных для него последствиях, наступивших вследствие указанных действий. При этом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего оснований для взыскания страховой выплаты отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ» может быть положена в основу решения при определении размера причиненного ущерба ТС, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированным специалистом, выводы последовательны, не противоречивы. Оснований не доверять данной оценки у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РСА исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в установленные законом сроки, а потому требования истца являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от основных требований иска о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 г.