Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-8640/2022

(№ 2-3154/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Силина М., Силиной Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Силиной Дарьи Андреевны и Силина Максима к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Силиной Дарьи Андреевны и Силина Максима неустойку в размере 287 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 114 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Силина Д.А. и Силин М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») о расторжении соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, взыскании с ответчика неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 682 714 руб. 86 коп., неустойки за задержку выполнения отелочных работ за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 340 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства вместе с отделочными работами, а ответчик обязался данный объект оплатить. Цена договора оплачена истцами в полном объеме, однако срок передачи объекта долевого строительства и производства отделочных работ ответчиком был нарушен. Объект долевого строительства передан истцам 11.11.2019. Сторонами было подписано соглашение от 11.11.2019 о досудебном урегулировании спора, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу неустойки в истребуемом размере, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнил.

Представители истцов Силиной Д.А., Силина М. по доверенности Ниунканен П.А. и Ефремова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска - просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Силина Д.А. и Силин М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между Силиной Д.А., Силиным М. (участниками) и ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № БР-352-И, по условиям которого, ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать участникам долевого строительства объект – помещение, общей площадью *** кв.м., условный номер *** , порядковый номер *** , расположенное на *** этаже, в корпус *** , по адресу: г*** .

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 3 971 462 руб.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участникам долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть до 01 ноября 2018 года (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Объект долевого строительства и отделочные работы были переданы ответчиком истцам лишь 11 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в общем размере 236 000 руб., по 118 000 руб. каждому из истцов, и 51 000 руб., по 25 500 руб., каждому из истцов, за нарушение срока передачи отделочных работ, в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Ответчик свои обязательства по соглашению от 11 ноября 2019 года не исполнил, неустойку истцам не выплатил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят расторгнуть соглашение от 11 ноября 2019 года и взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 682 714 руб. 86 коп., за нарушение срока передачи отделочных работ в размере 340 000 руб.

Ответчик факт неисполнения соглашения от 11 ноября 2019 года в судебном заседании не оспаривал, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, судебных расходов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ, с учетом заключенного между сторонами соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 11 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы за истребуемый период вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 236 000 руб. и неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ, в размере 51 000 руб., а всего в размере 287 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 287 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении соглашения от 11 ноября 2019 года о досудебном урегулировании спора суд первой инстанции применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел, поскольку соглашение договором в смысле ст. 432 ГК РФ не является, им лишь урегулированы взаимоотношения сторон по договору № БР-352-И от 02 марта 2018 года долевого участия в строительстве и выполнению отделочных работ в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в данном случае объектом долевого строительства является нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе, предназначено для коммерческого использования и извлечения прибыли.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вышеуказанное обстоятельство - нарушение сроков оплаты по соглашению от 11 ноября 2019 года о досудебном урегулировании спора - дает истцам право на применение санкций, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соглашении стороны предусмотрели, что размер неустойки за период с 01.11.2018 по 11.11.2019 за нарушение срока передачи объекта составил 591 686,21 руб., размер неустойки за период с 01.11.2018 по 11.11.2019 за нарушение срока выполнения отделочных работ составил 340 000 руб., размер неустоек сторонами снижен до сумм 236 000 руб. и 51 000 руб. Из материалов дела следует, что истцы согласились снизить размер неустоек при условии, что данная неустойка будет выплачена ответчиком в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть возможность снижения неустойки обусловлена надлежащим исполнением условий заключенного соглашения. Именно с наступлением данного обстоятельства стороны связали неприменение неустоек, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в полном размере. Вместе с тем, обязательства по соглашению ответчиком были нарушены.

Таким образом, истцы вправе потребовать взыскать с ответчика все причитающиеся неустойки за неисполнение обязательств, поскольку условие о выплате неустоек по соглашению ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, размер неустойки за период с 01.11.2018 по 11.11.2019 за нарушение срока передачи объекта составляет 591 686,21 руб., размер неустойки за период с 01.11.2018 по 11.11.2019 за нарушение срока выполнения отделочных работ составляет 340 000 руб.

Стоимость объекта составляет 3 631 462 руб., стоимость отделочных работ – 340 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустоек, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит требуемые истцами неустойки чрезмерными и считает разумным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждому из истцов), размер неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ до 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому из истцов), что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

При этом коллегия принимает во внимание, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ повлекли для них значительные убытки либо утрату имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данных о том, что помещение (апартаменты) приобретались и будут использоваться истцами в коммерческих целях и приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которое в силу Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением не является, не свидетельствует о том, что истцы приобрели апартаменты в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Приобретение нежилого помещения в многофункциональном гостиничном комплексе само по себе не свидетельствует о ведении истцами предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из поэтажного плана, истцы имеют возможность использовать помещение как жилое для постоянного личного проживания, поскольку помещение является обособленным, имеет отдельный вход, совмещенный санузел с туалетом и ванной, кухню.

Также следует отметить, что договор участия в долевом строительстве был заключен с истцами как физическими лицами.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части законным и обоснованным не может быть признано, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому из истцов.

Размер штрафа составляет 101 000 руб. в пользу каждого из истцов (50% от 202 000 руб. (150 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.).

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет взыскиваемого с ответчика в пользу каждого из истцов размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера присужденной истцам неустойки подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований частично.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегия не находит.

Несмотря на то, что из ГК РФ следует, что по своей правовой природе соглашение о досудебном урегулировании спора содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, вместе с тем, коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 11 ноября 2019 года о досудебном урегулировании спора, поскольку данное соглашение прав и законных интересов истцов не нарушает, в то время как защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме 7 086 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года в части размера взысканных неустоек – изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Силиной Дарьи Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Силина Максима неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 086 руб.».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи