Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2021 по исковому заявлению фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о расторжении соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года, неустойки за задержку выполнения отелочных работ в размере сумма за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, юридических расходов в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, вместе с отделочными работами, а ответчик обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ ответчиком был нарушен. Сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу неустойки в истребуемом размере, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истцов по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 марта 2018 года между истцами фио, фио и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БР-352-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 34 кв.м., условный номер 308, порядковый номер 8, расположенное на 13 этаже, в корпус 2, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, то есть до 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства и выполнение отделочных работ передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Согласно акта приема-переда, объект долевого строительства и отделочные работы был передан ответчиком истцу только 11 ноября 2019 года.

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от 11 ноября 2019 года, ответчик обязался выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года, в общем размере сумма, по сумма, каждому из истцов и сумма, по сумма, каждому из истцов, за нарушение срока передачи отделочных работ, в течение 14 рабочих дней, с даты подписания соглашения.

В установленном законом порядке данное соглашение недействительным признано не было.

Как указано истцами в исковом заявлении и не оспорено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, неустойку истцам не выплатил.

В настоящем иске истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку, за период с 01 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года, в размере сумма за нарушение срока передачи объекта и неустойку, за аналогичный период, в размере сумма, за нарушение срока передачи отделочных работ.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При этом, с учетом заключенного между сторонами соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 11 ноября 2019 года, суд считает, что истцы, за истребуемый период, имеют право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма и неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ, в размере сумма, а всего на сумму сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, как установлено судом, при заключении соглашения о досудебном урегулировании спора стороны пришли к соглашению о снижении неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере сумма. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Договоров участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, истцом было приобретено нежилое помещение.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителя» потребитель – гражданин имеющий намерение заказать, приобрести, использовать либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае объектом долевого строительства является нежилое помещение (многофункциональный гостиничный комплекс), которое носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, что подтверждается договором. Даная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года № 32-КГ15-19, в котором установлено, что при покупке нежилого помещения на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, таких доказательства в ходе судебного заседания истцом суду не представлено.

Истцами заявлено требование о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенного между истцами и ответчиком 11 ноября 2019 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, при этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, подписанное сторонами 11 ноября 2019 года договором, в смысле ст. 432 ГК РФ, не является, им лишь урегулированы взаимоотношения по Договору долевого участия в строительстве и выполнению отделочных работ № БР-352-И от 02 марта 2018 года, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в виду чего требования истца о расторжении соглашения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио и фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.