Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2021 по исковому заявлению Сарояна Армана Амбарцумовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сароян А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М383СК36 под управлением фио были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Е426ВО134. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО № МММ 6001613498, у которой приказом Банка России от 05.09.2019 г. № ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчиком в пользу истца была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключением которого за № 60 от 12.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля г.р.з. Е426ВО134 с учётом износа составляет сумма, стоимость услуги эксперта сумма

20.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 02.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. М383СК36 - фио, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Е426ВО134.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО № МММ 6001613498.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

Приказом Банка России от 05.09.2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных выше правовых норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, у страховой компании другого участника ДТП была отозвана лицензия, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности, 08.10.2020 Сароян А.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого была произведена компенсационная выплата в размере сумма, на основании экспертного заключения № 1230/133/14433/20 от 22.10.2020 г., подготовленного ООО «КомпактЭксперт».

Не согласившись с решением РСА, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению которого за № 60 от 12.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. Е426ВО134 без учёта износа составила сумма

18.12.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приобщил экспертное заключение № 60 от 12.11.2020 г., составленное ИП фио, в удовлетворении которой было отказано, поскольку согласно проведённой по заявлению ответчика транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/14433/20 от 22.10.2020 г. механизм следообразования повреждений ТС частично соответствует обстоятельствам ДТП от 02.09.2020 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 2-3102/2021 от 25.05.2021 г. причино-следственная связь полученных повреждений транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е426ВО134 в виде рулевого редуктора, подфарника левого, колесных дисков к произошедшему 02.09.2020 г. ДТП не усматривается, а потому они не могут быть положены в основу расчета затрат на произведение восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля г.р.з. Е426ВО134 с учётом износа составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судэксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Судэксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Судэксперт» составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд находит, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с РСА штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесённые сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда от 25 мая 2021 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Судэксперт» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение.

Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика РСА, которое данную оплату не произвело, что подтверждается письмом ООО «Судэксперт». Расходы по судебной экспертизе составили сумма

С учётом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учётом отказа судом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд считает подлежащим взысканию с истца Сарояна А.А. в пользу ООО «Судэксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сарояна Армана Амбарцумовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Сарояна Армана Амбарцумовича в пользу ООО «Судэкспро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 г.