Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Гр. дело № 33-9851/2022

№ дела в суде первой инстанции № 2-3211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей Зельхарняевой А.И. Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Андреева А.А. неустойку в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Андреев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2017 года произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее Зломанову И.В. ТС марки «***», г.р.з.***, виновником ДТП является его второй участник – водитель ТС марки «***», г.р.з.***. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении ТС «***», г.р.з.***, был застрахован в ООО СК «Дальакфес», у которого 27.04.2018 г. была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01 сентября 2017 года между потерпевшим Зломановым И.В. и истцом Андреевым А.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого Андреев А.А. стал выгодоприобретателем по данному страховому случаю. 14 июня 2018 года истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако, ему было в этом отказано. На досудебную претензию истца ответчик также выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд, решением которого от 12 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 73 484,90 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 704,55 руб. Требование о неустойке истцом ранее не заявлялось.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика РСА по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательств ответчика, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Иванова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года с ответчика РСА в пользу истца Андреева А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 73 484,90 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 704,55 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2021 года. Основанием для вынесения данного решения стали установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком РСА прав истца Андреева А.А. на получение компенсационной выплаты в связи с переходом к нему права требования получения страхового возмещения вследствие причинения ущерба потерпевшему Зломанову И.В. в ДТП от 20 июля 2017 года. Требование о неустойке истцом в рамках дела, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области, не заявлялось.

Соответствующим судебным актом также установлено, что все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты получены ответчиком РСА от истца 14 июня 2018 года, однако от выплаты РСА необоснованно уклонился. На момент вынесения указанного решения (12 января 2021 года) выплата произведена не была.

Учитывая данные обстоятельства, суд первый инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с просрочкой компенсационной выплаты, которая на момент вынесения судебного решения уже превысила предельный размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, т.е. ее размер составил 400 000 рублей. Однако, применив по заявлению РСА положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в указанном в Законе размере, не превышающую размер страховой суммы – 400 000 руб. 00 коп., и применил к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканном судом с ответчика РСА в пользу истца, не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по цессии не может носить компенсационный характер, является необоснованным, поскольку пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит. Договор уступки права (цессии) не оспорен, недействительным не признан, поэтому в силу нормы пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 ГК РФ обусловливает возникновение прав и обязанностей по договору.

Таким образом, права выгодоприобретателя Зломанова И.В. перешли к Андрееву А.А. по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности заявить все требования в одном исковом заявлении, однако данным правом не воспользовался, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, является несостоятельным. Действительно, согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: