Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-3261/дата

II инстанция: 33-13698/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кухарчук Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Кухарчук Л.А. к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Кухарчук Ларисы Александровны денежные средства по договору в размере сумма, судебные расходы на представителя с учетом транспортных расходов в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кухарчук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что она является супругой фио, умершего дата.

При жизни фио дата заключил договор с ответчиком №30111909 об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик обязался предоставить фио услуги, согласно условиям договора. Стоимость услуг договора составила сумма. Соглашением от дата указанный договор был расторгнут.

дата между фио и ответчиком был заключен еще один договор об оказании юридических услуг №20022006, согласно которого ответчик обязался оказать фио юридических услуги. Стоимость услуг по договору составила сумма. фио уплатил указанные денежные средства в полном объеме.

Истец является единственным наследником фио, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

дата ответчик ответил ей отказом в удовлетворении ее требований, с чем истец не согласна.

Ссылаясь на изложенное, просила суд расторгнуть договор №20022006 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и ответчиком, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства уплаченные по данному договору в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении прав потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кухарчук Л.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст 450,1110 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор № 06/02/20-01 об оказании юридических услуг.

дата между фио и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №20022006.

В силу п.1.2 характер юридической услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

В силу п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма.

Данные денежные средства фио были оплачены в полном объёме, что подтверждено материалами дела.

дата фио умер.

К имуществу умершего фио было открыто наследственное дело №318/дата; истец согласно справки нотариуса фио от дата является единственным наследником первой очереди, в связи с чем право требование по указанному выше договору перешло к истцу в силу закона, что также подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону, приобщенного к материалам дела от дата

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг по спорному договору, в связи с чем суд полагал возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору в размере сумма.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере сумма.

Суд не нашел оснований к удовлетворению заявленного требования в данной части по следующим основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец дата обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврата денежных средств.

дата ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении данной претензии, указав, что срок принятия наследства истекает дата, в силу чего истцу необходимо обратиться с данными требованиями после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

дата истец получила свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследство состоит из прав и обязанностей по договору №20022006 об оказании юридических услуг от дата и фактически, именно с дата истец получила право требовать от ответчика расторжения договора и возврата денежных средств.

Однако, после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, а также после получения свидетельства о праве на наследство, истец к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств не обращалась, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей поскольку данная норма закона также устанавливает обязательное обращение потребителя к исполнителю услуг по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По мнению суда, наличие дефектов оказания юридической услуги свидетельствовало о причинении морального вреда только самому фио, а не его супруге – истцу по настоящему делу.

Компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего, а потому оно не может перейти к истцу (супруге) по наследству (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке иного правопреемства.

С учётом изложенного оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере сумма, так как истцом понесены данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма суд исходил из характера спора и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Кухарчук Л.А., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кухарчук Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: