Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3161/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5757/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Арутюнян А.С. по доверенности Лазаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 15.03.2021 №У-21-15183/5010-004 в части взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Арутюнян Ани Смбатовны неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

заявитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-15183/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Арутюнян А.С. неустойки в размере 300 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, нарушает права истца. Просил решение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Арутюнян А.С. по доверенности Лазаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревским 15.03.2021 принято решение №У-21-15183/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Арутюнян А.С. неустойки в размере 300 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Арутюнян А.С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 06.12.2017 г.

Установлено, что водитель Токарева Т.И., управляя автомобилем Хонда, г.р.з. ..., нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. ..., под управлением Шевченко Ю.С.

Гражданская ответственность Шевченко Ю.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2018 Шевченко Ю.С. обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.02.2018 истец выплатил Шевченко Ю.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 133 039 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шевченко Ю.С. подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.10.2018 постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шевченко Ю.С. страховое возмещение в размере 232 399 руб. 71 коп., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплате диагностики в размере 5 523 руб.

11.03.2019 между Арутюнян А.С. и потерпевшим был заключен договор цессии о передаче права требования к Финансовой организации, возникшие из обязательства по гражданскому делу № 2-5097/2018 от 31.10.2018.

31.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2616.

11.12.2020 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку в размере 132 399 руб. 71 коп.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в выплате.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 300 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, страховая компания сразу при обращении истца сразу произвела выплату страхового возмещения, на претензию произвела доплату, на все обращения заявителя были даны мотивированные ответы. Также судом было учтено то обстоятельство, что решением от 31.10.2018 уже взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в связи с чем взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 300 000 руб. плюс к 100 000 руб., взысканным судом, является явно несоразмерной, почти в два раза превышающей размер причиненного ущерба, тогда как неустойка не может быть больше суммы основного обязательства, в этом и заключается ее несоразмерность. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойки до 5 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Ссылка в жалобе на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки, непредставление страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.10.2018, вступившим в законную силу 14.03.2019, по гражданскому делу № 2-5097/2018 со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шевченко Ю.С. уже была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., размер данной неустойки был определён с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Коллегия полагает возможным приобщить данный судебный акт по делу для восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Арутюнян А.С. по доверенности Лазаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи