Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.

Гражданское дело № 2-3810/2021

Апелляционное производство № 33-3698/2023

УИД 77RS0007-02-2021-006101-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковым Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Ирины Евгеньевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева И.Е. обратилась с иском к ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» о расторжении договора об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170671 от 22.10.2020, взыскании денежных средств, переданных согласно распискам в сумме сумма и сумма (по курсу доллара на момент вынесения решения), упущенной выгоды в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Лебедева И.Е., представитель ответчика ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор заключен с ООО «Шумаков и партнеры», а истцом не представлено доказательств правопреемства на стороне ООО «Шумаков и партнеры» в пользу ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ».

Как следует из статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истцов относительно того, что ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» является надлежащим ответчиком, из МИФНС России № 46 по г. Москве истребования сведения об изменении наименования или реорганизации ООО «Шумаков и партнеры» на ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ».

Так, по запросу судебной коллеги от ИФНС № 5 по г. Москве поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ОГРН 1167746448022, ИНН 7722363479), протокол № 3 общего собрания участников ООО «Экофинанс Капитал» от 17.02.2017, Устав ООО «Шумаков и Партнеры», решение № 3/2020 единственного участника ООО «Шумаков и Парнтеры» от 15.09.2020, Устав ООО «Экофинанс Капитал», а также выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экофинанс Капитал» из которых усматривается смена наименования общества с «Шумаков и Партнеры» на «Экофинанс Капитал».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказала в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, решение Замоскворецкого районного суда от 22.07.2021 подлежит отмене, с вынесением нового решения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1013 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 22.10.2019 между ООО «Шумаков и партнеры» (в настоящее время ООО «Экофинанс Капитал) и Лебедевой И.Е. заключен договор об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170671 от 22.10.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель поручает поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым четом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для доверителя в соответствии с торговой стратегией, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение на условиях настоящего договора.

Открытие торгового счета и его обслуживание не является предметом настоящего договора. Торговый счет открывается по отдельному договору доверителя с третьим лицом, о чем доверитель уведомляет поверенного. Доверитель обеспечивает передачу поверенному секретных ключей (паролей) для управления торговым счетом (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, доверитель зачисляет денежные средства на торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета.

Пунктом 8.3 договора установлено, что доверитель вправе обратиться к компании для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет.

Как следует из пункта 10.5 договора, поверенный подготавливает отчеты об оказанных услугах ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Также, 22.10.2019 между Лебедевой И.Е. и Shumakov and partners LLP было заключено соглашение об открытии торгового счета № 0170671.

В адрес ответчика 25.01.2021 была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.

Согласно пункту 2.1 данного договора, компания обязуется предоставить Клиенту торговый счет с суммой средств, находящихся на нем, в размере суммы средств, полученных от Клиента, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках.

Пунктом 6.5 договора установлено, что клиент вправе потребовать обеспечить перечисление (вывод) денежных средств с его торгового счета на банковский счет.

Согласно пункту 10.3 договора, компания гарантирует:

1) Своевременное и точное выполнение поручений клиента;

2) Возврат денежных средств клиента при прекращении договора или в других случаях, соответствующих договору.

Всего клиентом было передано в доверительное управление ООО «Шумаков и Партнеры» сумма и сумма (расписка от 14.11.2019), сумма, (расписка от 22.10.2019), сумма, сумма, сумма, сумма (расписка от 03.03.2020).

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Между тем ООО «Экофинанс капитал» не представило доказательств исполнения своих обязанностей по договору, в частности – обеспечения возможности истцу в соответствии с указанным договором иметь прямой доступ к торговле на рынке ценных бумаг США.

Таким образом, истцом доказано, что ООО «Экофинанс капитал» не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170671 от 22.10.2019.

Учитывая расторжение договора, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма и сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, данные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из пункта 11.3 поверенный несет ответственность перед доверителем в размере суммы убытков или ущерба, понесенных доверителем, если такие убытки или ущерб являются результатом недобросовестного и неправомерного поведения со стороны поверенного. Возмещению подлежит только реальный доказанный ущерб, возникший по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору при наличии вины.

При этом из пункта 6 договора следует, что доверитель осведомлен и осознает, что инвестиционная деятельность на финансовых рынках, доверительное управление его торговым счетом имеет высокую степень риска.

Таким образом, учитывая, что инвестиционная деятельность характеризуется, среди прочего, не только прибыльностью (доходностью), но и риском неблагоприятных последствий в виде потерь в денежном выражении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств реальности получения дохода, в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, учитывая существо спорных правоотношений, документально не подтверждена.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены договор № 24/227 об оказании правовых услуг от 21.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/224 от 24.08.2020.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, а также то, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Экофинанс капитал» в пользу Лебедевой И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 год отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор об оказании услуг доверительного управления № 0170671 от 22.10.2020, заключенный между Лебедевой Ириной Евгеньевной и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» в пользу Лебедевой Ирины Евгеньевны денежные средства по распискам в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на даты вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы п оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи: