Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Лебедевой И.Е. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2021 по иску Лебедевой Ирины Евгеньевны к ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева И.Е. обратилась с исковым заявлением к ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ», прося расторгнуть Договор об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170671 от 22.10.2020г. заключенный между Ответчиком и Истцом, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства переданные согласно распискам в сумме сумма и сумма (по курсу доллара на момент вынесения решения), упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.10.2019г. между ООО «Шумаков и партнеры» (Поверенный / Ответчик) и Лебедевой И.Е. (Доверитель) заключен Договор об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170671 от 22.10.2019 года.

Согласно распискам истцом в доверительное управление ООО «Шумаков и Партнеры» было передано сумма и сумма (расписка от 14.11.2019г.), сумма, (расписка от 22.10.2019г.), сумма, сумма, сумма, сумма (расписка от 03.03.2020г).

По условиям договора ежемесячно должно производиться подведение итогов, однако ответчик уклоняется от указанных действий. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, денежные средства в размере сумма и сумма после направления претензии не возвращены,

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного Договора Доверитель поручает Поверенному оказывать услуги по доверительному управлению своим торговым счетом, в рамках которого совершать гражданско-правовые сделки на международных финансовых рынках с целью извлечения прибыли для Доверителя в соответствии с торговой стратегией, а Доверитель обязуется выплачивать Поверенному вознаграждение на условиях настоящего Договора.

Однако, в нарушение условий указанного Договора в августе и сентябре 2020г., истец не получила вознаграждение на условиях настоящего Договора.

В виду неисполнения договорных обязательств ответчиком, упущенная выгода истца составила сумма.

В сентябре 2020 года и 15 октября 2020г. истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора и требования возврата переданных ответчику в доверительное управление денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лебедева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Договор доверительного управления порождает права и обязанности только для его сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами обязательства по доверительному управлению имуществом являются учредитель управления и доверительный управляющий.

В соответствии с ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, 22.10.2019г. между ООО «Шумаков и партнеры» (Поверенный / Ответчик) и Лебедевой И.Е. (Доверитель) заключен Договор об оказании услуг «Доверительного управления» № 0170671 от 22.10.2019 года.

Согласно п. 8.1 Договора, Доверитель зачисляет денежные средства на торговый счет в соответствии с условиями договора на открытие и ведение торгового счета.

Согласно п. 8.3 Договора, Доверитель вправе обратиться к Компании для обеспечения вывода денежных средств с торгового счета на банковский счет.

В адрес Ответчика 25.01.2021 года была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора.

Также, между фио и Shumakov and partners LLP было заключено Соглашение об открытии торгового счета №0170671.

Согласно п. 2.1 данного Договора, Компания обязуется предоставить Клиенту торговый счет с суммой средств, находящихся на нем, в размере суммы средств, полученных от Клиента, для прямого доступа к торговле на фондовых и срочных рынках.

Согласно п. 6.5 Договора, Клиент вправе потребовать обеспечить перечисление (вывод) денежных средств с его торгового счета на банковский счет.

Согласно п. 10.3 Договора, Компания гарантирует:

1) Своевременное и точное выполнение поручений Клиента;

2) Возврат денежных средств Клиента при прекращении Договора или в других случаях, соответствующих Договору.

Всего Клиентом было передано в доверительное управление ООО «Шумаков и Партнеры» сумма и сумма (расписка от 14.11.2019г.), сумма, (расписка от 22.10.2019г.), сумма, сумма, сумма, сумма (расписка от 03.03.2020г).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что после перечисления денежных средств в пользу ООО «Шумаков и партнеры», ей не были предоставлены услуги по доверительному управлению, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с правопреемника ООО «Шумаков и партнеры» - ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ».

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истцом не заявлено о замене ответчика, в протоколе судебного заседания отражена позиция истца о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ», а потому суд рассмотрел дело по предъявленному иску по отношению к заявленному истцом ответчику, и отказывает в удовлетворении иска по указанным выше доводам.

Поскольку в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств правопреемства на стороне ООО «Шумаков и партнеры» в пользу ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ», а из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «Шумаков и партнеры» сменило свое наименование на ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ», то исковые требования к ответчику ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» являются не обоснованными, так как данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ирины Евгеньевны к ООО «ЭКОФИНАНС КАПИТАЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года