Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.,

Гр. дело № 33-17874 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3891/2021 (77RS0007-02-2021-006098-06)по апелляционным жалобам *** иРоссийского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года,

которым постановлено: Исковые требования *** о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу *** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 04 марта 2021 года по 26 октября 2021 года, в размере 100 000 руб., неустойку, начиная с 27 октября 2021 года, по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 325 руб..

УСТАНОВИЛА :

Истец Розанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику РСА с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ,о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по получению копии отчета в размере 2 000 руб., неустойки за период с 04 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, в размере 400 000 руб., неустойки, начиная со следующего дня после даты вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму 400 000 руб., но не боле 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование требований указала, что 17 января 2021 года имело место ДТП с участием транспортных средств «Хонда», госномер. ****, принадлежащего истцу и «Киа», госномер. ***, под управлением водителя Фролова М.А.В результате данного ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фролов М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, представив поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, по результатам рассмотрения заявления компенсационная выплата истцом получена не была. Не согласившись с отказом, истец обратиласьк независимому эксперту, согласно заключения которого автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, стоимость ущерба составила 1 254 991 руб. Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата истцом в полном объеме не получена, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Кокурина Ю.С. в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Розанова А.В. в части неустойки и Российский Союз автостраховщиков, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца подоверенности Кокурину Ю.С.,проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 17 января 2021 года, по адресу: Ивановская область, Ивановский район, а/д Иваново-Родники, 17 км + 850м, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хонда, госномер. Т719ТН76, принадлежащего истцу,и автомобиля Киа, госномер. А787НЕ37, под управлением водителя Фролова М.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Киа», госномер.А787НЕ37, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», по полису ОСАГО серия ННН № 3016308485.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

Впоследствии Приказом Банка России у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09 февраля 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в данной выплате со ссылкой на непредставление необходимого пакета документов, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту ИП Корнилович Э.В., согласно заключения которого№ 1-03-1 от 23 марта 2021 года, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 801 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 1 513 800 руб., стоимость годных остатков в размере 258 809 руб..

За проведение экспертизы и получение копии экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в общем размере 14 500 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой компенсационная выплата истцу произведена не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом требований п 3.10 Правил ОСАГО, расчет восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., принимая во внимание заключение экспертиза, представленного истцом, из расчета 1 513 800 руб. – рыночная стоимость автомобиля – 258 809 руб. = 1 254 991 руб., с учетом лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО».

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., за период с 04 марта 2021 года по 26 октября 2021 года, а также неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от страховой сумму, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признал необходимым применить положения ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки.

Однако, применение судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки,начиная со следующего дня после вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от страховой сумму, за каждый день просрочки, и установление, что данная неустойка не может превышать 100 000 руб., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам материального права.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой сумы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года; 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца, указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, необоснованно ограничив ее суммой 100 000 рублей.

Ограничение взысканной на будущее время неустойки предусмотрено п.6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года суммой 400 000 рублей, снижение этой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ на будущее время законом не предусмотрено.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в данной части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, а взысканная за период с 27 октября 2021 года неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит ограничению - не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований, также обоснованно удовлетворены иные,производные от основных требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. Размер суммы судом определен исходя из фактически выполненного представителем объема работы, а также разумных пределов, предусмотренных данной нормой права.

На основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканырасходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., игосударственная пошлина в размере 7 325 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Розановой А.В. о необоснованном снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, посколькуфактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом своевременно всего пакета документов, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что истцом поданы все необходимые документы для получения компенсационной выплаты по причинению вреда имуществу Розановой А.В. Требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлялось, в связи с чем административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ не являлось препятствием для выплати страхового возмещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года изменить в части взысканной неустойки за период с 27 октября 20021 годапо день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ***неустойку, начиная с 27 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные *** и Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Патык М.Ю.,

Гр. дело № 33-17874 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3891/2021 (77RS0007-02-2021-006098-06)по апелляционным жалобам Розановой Анастасии Владимировны иРоссийского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года изменить в части взысканной неустойки за период с 27 октября 20021 годапо день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Розановой Анастасии Владимировнынеустойку, начиная с 27 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 400 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобыРозановой Анастасии Владимировны и Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: