Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4026/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-50507/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4026/2021 по иску Гаджиева Тимура Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-50507/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4026/2021 по иску Гаджиева Тимура Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаджиев Т.М. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в компенсационной выплате.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.
В апелляционной жалобе истец Гаджиев Т.М. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18 июня 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Подмосковье», полис ЕЕЕ №0722762341.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ №1012249449.
Истец обратился ООО СК «Московия» в порядке прямого возмещения убытков, 05 июля 2017 г. был составлен акт осмотра ТС, выплата произведена не была.
Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в журнале «Вестник Банка России», №76, 05 сентября 2017 г.)
Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. №ОД-2046 у СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в журнале «Вестник Банка России», №63, 27 июля 2017 г.).
09 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», действующее в интересах РСА, за компенсационной выплатой.
02 декабря 2020 г. в выплате было отказано со ссылкой на п.6 ст.18 Закона Об ОСАГО, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 966, 200, 199 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и удовлетворению производных требований истца, указав, что истцом пропущен срок для предъявления требования к ответчику в судебном порядке.
При этом суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата опубликования приказа Банка России об отзыве лицензии; при этом течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности приостанавливается направлением претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления; с учетом приостановления срока исковой давности исковое заявление подано в суд 07 апреля 2021 г. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения отказа РСА в компенсационной выплате, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: