Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Багрова О.А. Дело № 10-442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитников:

адвоката Карпенко Е.В., в защиту Кийкова Р.А., предоставившего удостоверение № .........»,

адвоката Ахмедова А.И.о., в защиту Закороева И.Т., предоставившего удостоверение № ......,

осужденных Закороева И... Т...,

Кийкова Р... А...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кийкова Р.А., защитников - адвокатов Карпенко Е.В., Стрепетковой А.А.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым

ЗАКОРОЕВА И... Т..., паспортные данные...... ..., гражданин РФ, ..., постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

судимый ...

- осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Закороеву И.Т. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 19 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

КИЙКОВ Р... А..., паспортные данные..., гражданин РФ, ..., постоянно зарегистрированный по адресу: адрес..., ранее судимый:

......

......

........................

- осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мировым судьей судебного участка ...... адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №... адрес от .........

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ...... года и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кийкову Р.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 18 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Закороеву И.Т. и Кийкову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего фиоо. удовлетворен частично.

Взыскано с Кийкова Р.А. в пользу фиоо. в счет возмещения ущерба от преступления сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя ...сумма.

Взыскано с Закороева И.Т. в пользу фиоо. в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя ...сумма.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кийкова Р.А., защитника – адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, осужденного Закороева И.Т., защитника – адвоката Ахмедова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закороев И.Т. и Кийков Р.А. каждый признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Закороевым И.Т. и Кийковым Р.А. ... года в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Закороев И.Т. свою вину признал частично, Кийков Р.А свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карпенко Е.В. в интересах Кийкова Р.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя приговор и обстоятельства произошедшего, полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Заявляет, что суд в приговоре искажает субъективную сторону действий Кийкова и Закороева как лиц, спровоцировавших конфликтную ситуацию и заранее сговорившихся на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречивым и неправдивым показаниям потерпевшего.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему со стороны Кийкова Р.А., являются ошибочными. Также отмечает, что факт броска камнем со стороны Кийкова Р.А. в область туловища потерпевшего, причинивший последнему тяжкий вред здоровью, ничем не подтверждается.

Также в своей апелляционной жалобе адвокат отмечает, что утверждение суда о наличии предварительного сговора осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, противоречит мотивам, по которым Кийков и Закороев приехали на встречу с потерпевшим фио, который стал инициатором конфликта.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Кийкова Р.А. отменить, признать его невиновным в инкриминируемом ему деянии, постановить в отношении Кийкова Р.А. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кийков Р.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, принятым с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ, и подлежащим отмене.

Также, как и его защитник, считает, что суд неверно дает оценку его причастности к совершенному преступлению, намерено искажает субъективную сторону его действий по отношению к потерпевшему, а также не взял в основу экспертное заключение, выводы которого противоречат выводам суда.

Заявляет, что судом установлены, несоответствующие действительности, обстоятельства преступления. Вопреки исследованным доказательствам, суд первой инстанции занял позицию потерпевшего, при этом не учел его неправдивые показания, а также отсутствие провокационных действий со стороны Кийкова Р.А. и Закороева И.Т.

Полагает, что вывод суда о наличии преступного умысла и предварительного сговора, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проводя анализ своих показаний, указывает, что суд не поставил под сомнение и не дал оценку действиям потерпевшего, который находился с ножом в руке и первым нанес ему, Кийкову Р.А. удар в область лица, чем причинил тяжкий вред здоровью, также суд не назначил проведение экспертизы для проверки указанных доводов.

Считает, что судом не проверен довод следствия о хищении денежных средств, а действия потерпевшего имеют намеренный характер, направленный на обман и завладение чужими денежными средствами. Кроме того, суд не учел показания потерпевшего, данные им ... года, согласно которым, якобы похищенные у него денежные средства, он обнаружил у себя.

В своей апелляционной жалобе осужденный также ставит под сомнение довод обвинения о телефонном разговоре между потерпевшим и подсудимыми, считает его голословным и не подтвержденным соответствующими распечатками телефонных переговоров между указанными лицами.

Утверждает, что вывод суда о причинении вреда здоровью потерпевшему, является ошибочным, основан на надуманных, голословных показаниях потерпевшего и не подтверждается заключением эксперта, согласно которому удар потерпевшему нанесен одним воздействием, впоследствии одного удара, который поступил от Закороева И.Т.

Обращает внимание на показания свидетеля фио, из которых следует, что никто не наносил удары потерпевшему, происходил конфликт, а не драка. Также считает, что инициатором конфликта является сам потерпевший.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио в интересах Закороева И.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, является чрезмерно суровым, не отвечает принципам социальной справедливости и не соответствует положениям ст.43,60 УК РФ.

Обращает внимание, что Закороев И.Т. вину в инкриминируемом деянии признал частично, раскаялся, искренне сожалеет о причиненном вреде здоровью потерпевшего, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, оказывал материальную помощь своим престарелым родителям, младшим брату и сестре, страдающим рядом хронических заболеваний. При этом отмечает, что отягчающих вину Закороева И.Т. обстоятельств по делу не установлено.

Полагает, что указанные факты свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок в пределах отбытого, с учетом времени его содержания под стражей.

Учитывая длительность нахождения Закороева И.Т. под стражей, документы, характеризующие его личность, по мнению автора жалобы, суд фактически не мотивировал свое решение о невозможности назначения наказания в пределах отбытого срока, в связи с чем, приговор суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Закороева И.Т. изменить, назначив срок лишения свободы в пределах отбытого, с учетом нахождения осужденного под стражей с ... года, освободив его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- Показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым, занимаясь частным извозом через приложение «...», ... года принял заказ от ранее ему незнакомых Кийкова Р.А. и Закороева И.Т., которые сели в машину, не указав адрес, по телефону отменили заказ, после чего вышли из машины. Через некоторое время после того, как Кийков Р.А. и Закороев И.Т. покинули машину, в салоне раздался телефонный звонок с не принадлежавшего ему (фио) телефону. Под крышкой подлокотника между водительским и передним пассажирским сиденьем он увидел мобильный телефон, лежащий перед подлокотником и оставленный Кийковым Р.А. на его (фио) зарядном устройстве, а также обнаружил, что из подлокотника пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма, которые забрать мог только Кийков Р.А., сидевший на переднем пассажирском сидении. Ответив на телефонный звонок, он (фио) сообщил звонившему, что готов вернуть телефон взамен на деньги, которые у него похитили. В противном случае пообещал отвезти мобильный телефон в полицию и написать заявление по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. Сначала звонивший отрицал, что забрал принадлежащие ему денежные средства, но, когда услышал об обращении в полицию, попросил этого не делать, пообещав вернуть похищенные деньги. После некоторых переговоров о встрече он доехал до адрес адрес и остановился у обочины напротив дома № ... находящего на противоположной стороне дороги и стал ждать, выйдя из автомобиля. Примерно в ... минут на такси к нему приехали Кийков Р.А. и Закороев И.Т. При этом Кийков Р.А. остался сидеть в автомобиле, а Закороев И.Т. подошел к нему. На его (фио) вопрос, где его деньги, Закороев И.Т. спросил про телефон и протянул ему денежные средства – несколько купюр по сумма. Он возмутился и спросил, где все деньги, после чего, повернулся к Закороеву И.Т. спиной и хотел сесть в машину, сообщив, что поедет в полицию. В этот момент Закороев И.Т. сзади схватил его слева за рубашку, пытаясь остановить, на что он (фио), стараясь вырваться, правой рукой резко оттолкнул державшего его Закороева И.Т., и увидел на тротуаре выпавший из рук Закороева И.Т. нож. Он (фио) поднял нож, чтобы предотвратить нападение. Закороев И.Т. сказал, чтобы по поводу возврата денежных средств он обращался к Кийкову Р.А., который все это время сидел в автомобиле, на котором они приехали. Он подошел к переднему пассажирскому сидению автомашины, где сидел Кийков Р.А. и спросил про деньги. Кийков Р.А. стал разговаривать с ним на повышенных тонах, нецензурно выражаясь, утверждал, что все, что они взяли, они вернули. А, кроме того, потребовал вернуть их телефон. Он (фио) настаивал, что денег было больше. Не сдержавшись, также выразился нецензурно. Поняв, что разговоры бесполезны, он сообщил Кийкову Р.А., что обратится в полицию, на что тот нанес ему один удар правой ногой в область левой голени. В ответ он нанес ему удар левой рукой в область тела, не увидев, куда попал. После чего он пошел к своему автомобилю, уже опасаясь за свои жизнь и здоровье. Увидел, что Кийков Р.А. вышел из машины такси, которая сразу уехала, и вместе с Закороевым И.Т. они пошли в его сторону. Подойдя к нему, Кийков Р.А. и Закороев И.Т. вместе стали наносить ему удары по телу, он старался уворачиваться и отбиваться от них. Когда они разделились, он (фио) оказался между ними. В тот момент, когда Кийков Р.А. находился перед ним, он почувствовал резкий удар в голову, обернувшись, увидел, что Закороев И.Т. замахивается и понял, что тот что-то кинул в него. Обернувшись снова на Кийкова Р.А., увидел в его двух руках по куску брусчатки, которой был выложен тротуар и проходили ремонтные работы. Осознавая угрозу своему здоровью и опасаясь за свою жизнь, он (Гамзаев) продемонстрировал Кийкову Р.А. нож с требованием остановиться и прекратить драку, однако Кийков Р.А., не слушая его, кинул в него кусок брусчатки, который попал ему в левое плечо, в связи с чем, у него из руки выпал телефон. В это время Закороев И.Т. обежал вокруг машины к Кийкову Р.А. и также взял в руки два куска брусчатки. После чего Кийков Р.А. и Закороев И.Т., вдвоем, практически одновременно, кинули в него каждый по куску брусчатки. Пытаясь увернуться, он почувствовал сильную резкую боль в области левых ребер. Кто именно сломал ему ребро попаданием камня, ему неизвестно, поскольку броски Кийкова Р.А. и Закороева И.Т. были одновременными и пришлись практически в одно место, после чего он почувствовал резкую сильную боль в области левых ребер, началось жжение, сильное тепло внутри, как будто что-то потекло. Поняв, что может потерять сознание от боли и шока, он побежал в противоположную от Кийкова Р.А. и Закороева И.Т. сторону, увидел открытые ворота, шлагбаум, за которым стояла машина скорой помощи, от боли тяжело дышал. Однако, его догнал Закороев И.Т. и сзади с силой правой ногой ударил его в правую часть туловища. Пытаясь отмахнуться от него и защититься, выронил из руки нож, который Закороев И.Т. подобрал и убежал. Как оказалось, он забежал на адрес № 1 им. фио адрес, где ему была оказана необходимая медицинская помощь

- Свои показания потерпевший .... также подтвердил в ходе очных ставок с его участием и обвиняемых Закороева И.Т. и Кийкова Р.А.;

- Показаниями свидетеля фио о том, что ... года, управляя автомобилем, примерно в ... минут, ехала на машине в крайнем правом ряду, и примерно у д... по адрес обратила внимание на автомобиль такси, рядом с которым находилось три человека. При этом, двое молодых людей кавказской наружности нападали на седого мужчину, как она поняла, водителя такси. Один из указанных молодых людей поднимал с земли камень, а второй, держа в руке предмет, похожий на камень (булыжник), замахивался им на вышеуказанного мужчину. Она позвонила в службу «...» и сообщила, что между тремя мужчинами происходил конфликт, при этом двое мужчин кавказской внешности в темной одежде нападали на седоволосого мужчину в светлой одежде, используя камни, которыми был выложен тротуар. Действия неизвестных она восприняла как согласованное нападение с использованием камней на седовласого мужчину.

- Показаниями свидетеля фио о том, что ... минут по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления – причинении тяжкого вреда здоровью фиоо. был задержан ранее незнакомый ему Кийков Р.А., который не имел при себе документов, удостоверяющих личность, после чего был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес, где пояснил о местонахождении в хостеле своего знакомого по имени фио, который кидал камнями в фиоо., причинив телесные повреждения. По указанному Кийковым Р.А. был задержан Закороев И.Т.;

- Показаниями эксперта фио, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ......, у которого был диагностирован тяжкий вред здоровью.

Виновность Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре суда, а именно:

- Заявлением потерпевшего фиоо. о принятии мер в отношении двух молодых людей, которые в период времени с ... минут до ... минут ... года нанесли ему телесные повреждения: избивали руками и кидали камнями по адресу: адрес... (т.1, л.д....);

- Карточкой происшествия № ............ от ... года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес адрес № ... от ... года, согласно которой заявитель фио сообщила о драке в составе 3 человек около больницы (...);

- Карточкой происшествия № ............ от ... года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес адрес № ... от ... года, согласно которой заявитель сообщает, что двое мужчин кавказской внешности избивали одного - кидали в него кирпичи, в данный момент побежали за ним в сторону дома ... (...);

- Карточкой происшествия № .................. от ... года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес адрес № ... от ... года, согласно которой заявитель фио сообщает, что проезжая мимо, видела, как один из мужчин кавказской внешности бросил кирпич в голову пожилому мужчине (......);

- Карточкой происшествия № ......... от ... года, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес адрес № ...... от ... года, согласно которой из ГКБ № 1 им. фио поступила телефонограмма с указанием о госпитализации фиоо. в реанимацию с диагнозом перелом ... ребра слева, левосторонней пневмогемоторкс, подкожной эмфиземой слева (т.1, л.д. ...);

- Выписным эпикризом № ИБ: ...... из ГКБ № 1 им. фио, согласно которому у больного фиоо. диагностированы закрытая травма ... (т.1, л.д. 1...-11...);

- Заключением эксперта № ... от ... г., согласно которого у фиоо. при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ ... им. фио ...» ... г. имелись следующие повреждения: ....... Имевшиеся у фиоо. повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Местами приложения травмирующих сил у фиоо. были области грудной клетки слева, живота слева, что подтверждается наличием там наружных повреждений и перелома. Механизмом образования повреждений были удары, для ссадин – с последующим трением, на что указывает их характер, центростремительное, для ссадин – с тангенциальным (касательным) действием, направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи внутри. Имевшаяся у фиоо. травма грудной клетки могла образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ (... г. в .... Возможность образования имевшихся у фиоо. повреждений в результате нанесения ударов камнями не исключается. Имевшаяся у фиоо. закрытая тупая травма г... была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Имевшиеся у фиоо. ссадины в области живота слева как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (т...);

- Заключением эксперта № ... от ... г., согласно которому: повреждения фиоо., образующие тупую травму груди и живота: ...) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (...);

- ДВД – диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в аптеку по адресу: адрес, на которой зафиксированы Закороев И.Т. и Кийков Р.А., при этом, последний каких-либо видимых повреждений не имеет, признание данного диска вещественным доказательством (т...).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего фиоо., свидетелей фио, фио, эксперта фио, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фиоо., как на том настаивают авторы апелляционных жалоб, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку оснований для оговора осужденных из материалов уголовного дела не усматривается, ранее они знакомы не были, им давались в целом непротиворечивые показания как на следствии и в ходе очных ставок, подтвердил он свои показания и в ходе судебного следствия.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных.

Закороев И.Т. показал, что нанес потерпевшему ... удар брусчаткой по телу с целью защитить своего друга Кийкова Р.А., поскольку потерпевший .... первым напал сначала на него, потом на Кийкова Р.А., при этом потерпевший держал в руках нож. Он, защищаясь от вооруженного ножом фиоо., сначала отошел от него, а .... пошел к Кийкову Р.А. и ударил его по лицу, сломал зуб, потом ударил ножом и порвал Кийкову Р.А. олимпийку. Он, увидев это, защищаясь, взял камень и кинул его в фиоадрес этом ни он, ни Кийков Р.А. денежные средства у потерпевшего не похищали.

Кийков Р.А. пояснил, что забыл свой телефон в машине фиоо., позвонил на него, на звонок ответил потерпевший. Он сказал ......, что сейчас приедет и заберет свой телефон, при это .... никаких денег не требовал. Когда они с Закороевым И.Т. приехали к ......, Закороев И.Т. дал ему деньги, чтобы заплатить за ожидание и забрать телефон. Закороев И.Т. вышел из машины, а он остался в машине. К нему подошел ...., открыл дверь, достав нож, стал требовать денежные средства, которые он, якобы, забрал из машины потерпевшего. Он ответил, что не брал денежные средства, .... ударил его и начал угрожать ножом. Он вышел из автомобиля, у него была рассечена губа, сломан зуб, шла кровь. Он отбежал в сторону Закороева И.Т., а .... стал кидаться на них с ножом. Он отошел к его автомобилю, в этот момент .... разрезал ему кофту и ударил его. От удара он упал, а поднявшись, присел на корточки, так как стал плохо себя чувствовать. Сам ударов брусчаткой потерпевшему ...... не наносил и не видел, чтобы в потерпевшего кидал брусчатку Закороев И.Т.

К показаниям осужденных Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и другими письменными доказательствами. Показания потерпевшего фиоо. о совместных агрессивных действиях в отношении него объективно подтверждаются как показаниями свидетеля фио, проезжавшей мимо места конфликта и зафиксировавшей нападение именно двоих мужчин кавказкой внешности на седоволосого мужчину, в которого они бросали камни от тротуара, что побудило ее сообщить о происшествии в службу «...». Аналогичные сообщения были зафиксированы в ОВД Якиманка от ряда лиц, который сообщили аналогичную информацию о том, что в пожилого мужчину двое мужчин кавказской национальности бросают камнями, в том числе, в голову.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. в совершении деяния, за которое они были осуждены, не доказана, а Кийков Р.А. преступления вообще не совершал, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также выводов судебно-медицинских экспертиз исходя из характера повреждений по степени опасности для жизни. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, способ совершения преступления, мотив, и обоснованно сделан вывод о виновности Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Давая правовую оценку, суд учел характер совместных действий Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., направленность умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, из которой усматривается согласованность действий при совершении преступления, когда каждый дополнял действия другого, не предпринимая попыток остановить другого, что позволяет прийти к выводу о наличии между ними предварительного сговора в целях реализации единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Указанный характер действий Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. в отношении потерпевшего фиоо, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ......, когда Кийков Р.А. и Закороев И.Т. каждый выбрали в качестве предмета нанесения телесных повреждений каменное асфальтное покрытие (брусчатку), при этом оба кидали данные предметы в фиоо., осознавая возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, в том числе, с учетом характеристик данных предметов - их веса и размера, а также нахождения в момент нанесения ударов на незначительной удаленности от потерпевшего.

Версии Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнута. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по п. «а» ч.1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации нанесения ударов, не противоречат показаниям потерпевшего фиоо., который пояснил, что Закороев И.Т. и Кийков Р.А. одновременно бросили в него брусчаткой, которая попала ему в грудь практически единомоментно, поэтому пояснить, чьим камнем ему было сломано ребро и пробито легкое он никак не может.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выдвинутая Закороевым И.Т. и Кийковым Р.А. версия о причинении потерпевшим Гамзаевым А.А.о. побоев Кийкову Р.А. и угрозе с его стороны в отношении подсудимых объективного подтверждения не нашла, противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, видеозаписи с места задержания Кийкова Р.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. в совершении инкриминируемого им преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденных дана верно, а сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения квалификации действий Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., на чем настаивают осужденные и их защитники. Кроме того, приведенные в жалобах доводы о несогласии с квалификацией деяния Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., за которое они осуждены, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены и отвергнуты как несостоятельные. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре и не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Поэтому требования авторов апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных судебная коллегия считает необоснованными и отвергает.

Судом было надлежащим образом проверено психическое состояние осужденных Закороева И.Т. и Кийкова Р.А., и, с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, оснований которым не доверять не имеется, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного.

С изложенными в апелляционных жалобах защитников и осужденного доводами о том, что суд при назначении им наказания недостаточно учел сведения, характеризующие личность, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания.

Так, согласно приговору, Закороев И.Т. на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Закороева И.Т., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, в том числе, малолетним брату и сестре, которые являются инвалидами, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких, длительное содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Закороеву И.Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кийков Р.А. на учете в НД, ПНД не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кийкова Р.А. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: оказание помощи неработающей матери и малолетнему племяннику, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких, наличие инвалидности у самого подсудимого, длительное содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кийкова Р.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления и конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступления в действиях Кийкова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Закороева И.Т. и Кийкова Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями УК РФ суд не установил, но принял решение не назначать осужденным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд справедливо учел все смягчающие наказание обстоятельства обоих осужденных, однако оснований для применения положений УК РФ не усмотрел, отметив, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением УК РФ, в отношении осужденных установлено не было. Выводы суда являются убедительными и судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами апелляционных жалоб о назначении им чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил каждому из виновных наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с требованиями УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания Закороеву И.Т. и Кийкову Р.А. и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия не находит, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом первой инстанции в установленном порядке, выводы суда мотивированы и авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в отношении ЗАКОРОЕВА И... Т... и КИЙКОВА Р... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кийкова Р.А. и защитников – адвокатов Карпенко Е.В. и Стрепетковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -