Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 г. по делу №33а-407/2022

судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.М. Моргасова и О.В. Гордеевой,

при секретаре Д.В. Лёвушкине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело № 2а-667/2021 по апелляционной жалобе представителя П.П.П. – П.Я.Д. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Минюста России от 20.12.2017 г. №5433-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан П.П.П., … г.р., в части неустановления срока нежелательности пребывания.

В остальной части административного иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель П.П.П. – П.Я.Д. обратилась в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания в Российской Федерации, указав, что распоряжение П.П.П. ему не вручалось. В распоряжении не указано, какую реальную угрозу создает обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения. В 2013 г. П.П.П. заключил брак с П.Я.Д., в 2020 г. у них родилась дочь. Супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации. В Республике Узбекистан у П.П.П. родственников не имеется. Мать П.П.П. занимается сбором документов для получения вида на жительство в РФ, две сестры являются гражданами Российской Федерации, П.П.П. не документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан. По национальности русский. Администрация колонии не предпринимала действий для оформления паспорта. Фактически является лицом без гражданства. В деле не нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Представитель административного истца П.П.П. – П.Я.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции на момент принятия распоряжения) было предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 (в редакции на момент принятия распоряжения) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относился Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений были закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 в редакции на момент принятия распоряжения.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства ранее регламентировалось Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171, действовавшим на момент принятия распоряжения.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 07.06.2010 г. П.П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ (…), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 мес.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №… от 20.12.2017 г. признано нежелательным пребывание П.П.П., гражданина Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации.

Срок погашения судимости 8 лет.

На момент задержания разрешение на временное проживание и вид на жительство П.П.П. не имел.

П.П.П. с 19.02.2013 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – П. (М.) Я.Д. (л.д.58).

У П.Я.Д. родилась дочь П.К.П., …г. (л.д.59).

П.Я.Д. является собственником квартиры … (л.д.69).

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В настоящее время судимость П.П.П. не снята и не погашена.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Учитывая характер преступлений, совершенных П.П.П. – …, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что пребывание указанного иностранного гражданина в РФ после отбытия наказания создаст реальную угрозу общественному порядку, безопасности граждан, правам и интересам граждан Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Само по себе проживание в Российской Федерации супруги, дочери П.П.П., являющихся гражданами Российской Федерации, наличие собственности у супруги не влечет в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний П.П.П., с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина в настоящее время семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с распространением наркотических средств.

Представитель административного истца не учитывает опасность и последствия совершенного П.П.П. преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции учел, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (в редакции на момент принятия распоряжения), для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку П.П.П. имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности объективно создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку данное распоряжение противоречило Инструкции в части того, что в распоряжении не указан срок нежелательности пребывания в Российской Федерации, требования подлежали удовлетворению частично.

Суд первой инстанции признал незаконным распоряжение в части неуказания срока нежелательности пребывания П.П.П. в Российской Федерации.

В остальной части распоряжение является законным.

Довод о том, что П.П.П. не был ознакомлен с распоряжением, не является основанием для отмены указанного распоряжения, так как Минюст России не осуществляет ознакомление осужденного с распоряжением, такая обязанность установлена для исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое распоряжение объективно оправдано социальной необходимостью по приведенным выше основаниям и полностью соответствует правомерной цели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: