Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи Юсифове С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2021 по иску Копоть Ирины Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копоть И.Е. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 г. по 05.10.2020 г. в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Сааб, г.р.н. Р 741СУ39, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Ивеко, г.р.н. А473ХУ190, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

На основании ст. ст. 11,12, 13 Закона об ОСАГО, истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Не согласившись с экспертизой, предоставленной истцом ответчику, РСА направил документы в экспертную организацию «Фаворит», согласно заключению которого, все повреждения автомобиля Сааб, г.р.н. Р741СУ39 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.08.2017 г., в с вязи с чем выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия оценки» № 11-09-17/1 от 05.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, за экспертное заключение было оплачено сумма

Претензионные требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на трасологическое заключение, которым установлено, что повреждения на автомашине истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, согласно административному материалу по факту ДТП, 28.08.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Сааб, г.р.н. Р741СУ39, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ивеко, г.р.н. А 473ХУ190, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании Подмосковье по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0398355666.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение ООО «Стратегия оценки» № 11-09-174/1 от 11.09.2017 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа сумма

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Стратегия оценки» № 11-09-174/1 от 11.09.2017 г., обратился в экспертное учреждение ООО «Фаворит».

Согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» № 9/730590 от 27.09.2017 г., все имеющиеся повреждения автомобиля Сааб, г.р.н. Р 741 СУ39 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.08.017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Ивеко, г..н. А 473ХУ190.

На основании трасологическоо исследования ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

Не согласившись с решением РСА, истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Фаворит» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области трасологического исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям.

Истцом выводы эксперта – трасолога в ходе рассмотрения дела не оспорены, иного трасологичего заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Фаворит» может быть положено в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копоть Ирины Евгеньевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г.