Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3100/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-49277/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3100/2021 по иску Воронова В*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Тапилиной В*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым иск Воронова В*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-49277/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-3100/2021 по иску Воронова В*В* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Тапилиной В*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым иск Воронова В*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Воронов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года иск Воронова В.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Шайхутдинов Э.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3302», г.р.з. ***, и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Воронову В.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Тойота» причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302», нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302» на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский спас», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков признал данный случай страховым и произвел компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта и оплаты за проведение независимой технической экспертизы. В осуществлении компенсационной выплаты в виде утраты товарной стоимости со стороны Российского Союза Автостраховщиков отказано. В соответствии с заключением, составленным по обращению истца экспертом-техником ИП Королевым И.А., величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вороновым В.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Законом непосредственно не исключается возможность установления величины утраты товарной стоимости при определенном сроке эксплуатации либо наличии предыдущего восстановительного ремонта транспортного средства.
Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на которые ссылается ответчик, нормативным правовым актом не являются.
Самостоятельного экспертного заключения об отсутствии утраты товарной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Заявление (претензия) в адрес ответчика о доплате компенсационной выплаты исходя из утраты товарной стоимости истцом направлена, а ответчиком рассмотрена с дачей ответа об отказе в осуществлении доплаты; в добровольном порядке урегулировать настоящий спор между Вороновым В.В. и Российским Союзом Автостраховщиков не представляется возможным в связи с явным несовпадением правовых позиций сторон по данному делу.
Соответственно, суд признал представленное истцом заключение достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доплату компенсационной выплаты в виде утраты товарной стоимости; в то же время, суд отказал в возмещении расходов на проведение экспертного исследования, поскольку установил, что данные расходы уже возмещены ответчиком в рамках предыдущей компенсационной выплаты; по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что допущенная судом первой инстанции неточность при указании суммы утраты товарной стоимости является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: