Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-37705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2021, которым постановлено: возвратить исковое заявление представителя истца фио по доверенности адвоката фио к адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцам необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 438 ООО руб. сумма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст.189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства кредитной организации, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения процедуры ликвидации, являются текущими обязательствами кредитной организации.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений п.10 ст.189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организации в ходе процедуры ее ликвидации производится в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17 января 2021 года по вине квартиры № 44, расположенной по адресу, адрес, наб. реки Карповки, д. 19, лит. А, собственником которой является адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 января 2021 года № 99/2021/370470160, произошел залив квартиры № 69. принадлежащей истцу Иванову А.Б. -%а праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/372512539 от 28 января 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» составила сумма

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России, приказом ЦБ РФ от 05 октября 2018 года № ОД-2588 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом адрес 16 января 2019, года принято решение № А40-254427/18 о ликвидации адрес.

Таким образом, поскольку залив квартиры произошел 17.01.2021, т.е. после отзыва у адрес лицензии на осуществление банковских операций, требование Истца к Ответчику является текущим, соответственно оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о принудительной ликвидации адрес.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда от 12 апреля 2021 - отменить.

Материал по исковому заявлению представителя истца фио по доверенности адвоката фио к адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий