Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2021 по исковому заявлению фио к ООО адрес об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО адрес с требованием об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в течение трех рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, за период с 01 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года, а также неустойки начиная с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 28 февраля 2018 года, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался, не позднее 01 декабря 2020 года передать истцу объект долевого строительства, а ответчик обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил, объект долевого строительства не передал, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, не отрицал наличие просрочки по передаче объекта долевого строительства, которая произошла не по вине ответчика, указал, что объект введен в эксплуатацию 27 января 2021 года, просил суд о применении ст. 333 ГПК РФ, в остальной части просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 февраля 2018 года между истцом фио и ответчиком ООО адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R6-02-13С/1, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п.п. 2.4 и 2.5 Договора передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилое помещение, общей площадью 41,50 кв.м., условный номер 13С, расположенное по адресу: адрес, корпус R6.

Стоимость объекта по договору составила сумма.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п.п. 2.4 – 2.5 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 3 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса – 01 сентября 2020 года.

Согласно п. 5 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцами в исковом заявлении, объект долевого строительства истцу до настоящего времени и не передан.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания указано, что объект введен в эксплуатацию с 27 января 2021 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 декабря 2020 года по 09 сентября 2021 года, то есть за 283 дня, а также начиная с 10 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Однако, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, согласно которому, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Таким образом, период неустойки составляет с 02 января 2021 года по 09 сентября 2021 года, то есть 251 день, а неустойка составляет сумма, из расчета сумма х 251 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд считает возможным не снижать с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в течение трех рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. При этом, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Договора участия в долевом строительстве, застройщик передает квартиру участнику после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, но не позднее предусмотренного Договором срока.

Как установлено судом и пояснено представителем ответчика в ходе судебного заседания, объект введен в эксплуатацию с 27 января 2021 года.

Также судом установлено, что в соответствии с Приложением № 2 к Договору участию в долевом строительстве, предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой (вариант отделки «WHITE BOX»).

В соответствии с данным приложением, после ввода комплекса в эксплуатацию, до передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик обязуется выполнить в квартире истца комплекс отделочных работ, который включает с себя работы по устройству внутренних перегородок, предварительной отделке стен под покраску, кроме стен в помещении санузлов, выполнению стяжки пола с предварительной звукоизоляцией, устройству входной двери, электрических инженерных сетей (разводка внутриквартирных сетей освещения, разводка внутриквартирных силовых сетей, разводка сети интернета, телевидения и телефонизация согласно проекта в каждой комнате, за исключением гардеробных, кухни, санузла и постирочных, установка внутриквартирного щита с проектным наполнением средствами безопасности, монтаж системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения), механических инженерных сетей (разводка труб системы отопления, установка конвекторов системы отопления, без декоративных решеток, точки подключения для холодоснабжения, точки подключения для вентиляционных коробов (вытяжка) в кухни и ванных комнатах, разводка трубопроводов ГВС и ХВС, прокладка трубопроводов канализации.

При этом, срок отделочных работ в Договоре и Приложении к Договору не установлен.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, в настоящее время отделочные работы в квартире не завершены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с требованием истца об обязании ответчика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в таком случае ответчиком будут нарушены условиям Договора о передаче истцу объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО адрес об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио неустойку за период с 02 января 2021 года по 09 сентября 2021 года, в размере сумма, неустойку начиная с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.