Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2021 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее. В результате ДТП, имевшего место 03 марта 2017 года, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, госномер. Х643ВН125, принадлежащему на праве личной собственности фио. Виновником ДТП был признан водитель автобуса ДЭУ, госномер. Н190ЕХ25. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723171667 в ООО СК «Дальакфес». 07 марта 2017 года между фио и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования № 908, на основании которого, право требования возмещения убытков, причинённых в результате указанного ДТП, было уступлено ООО «Экспертно-правовой цент». 20 июля 2017 года имело место обращение в страховую компанию, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 1736/17 от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер. Х643ВН125, составила, с учётом износа сумма. 25 сентября 2017 года между ООО «Экспертно-правовой центр» и истцом был заключен договор уступки права требования № В/64/17, согласно которому, прав требования по спорному ДТП, перешли к истцу. Решением Фрунзенского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года, со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение, в размере сумма, расходы по осмотру транспортного средства и изготовлению экспертизы в размере сумма. 17 апреля 2018 года Приказом Банка России № ОД-978, у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что 03 марта 2017 года, по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, госномер. Х643ВН125, принадлежащему на праве личной собственности фио.

ДТП было оформлено сторонами Европротоколом.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса ДЭУ, госномер. Н190ЕХ25.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723171667 в ООО СК «Дальакфес».

07 марта 2017 года между фио и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор уступки права требования № 908, на основании которого, право требования возмещения убытков, причинённых в результате указанного ДТП, было уступлено ООО «Экспертно-правовой цент».

20 июля 2017 года в страховую компанию было направлено обращение о выплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 1736/17 от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер. Х643ВН125, составила, с учётом износа сумма. За проведение осмотра было оплачено сумма.

25 сентября 2017 года между ООО «Экспертно-правовой центр» и истцом был заключен договор уступки права требования № В/64/17, согласно которому, прав требования по спорному ДТП, перешли к истцу.

Также судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года, со страховой компании ООО СК «Дальакфес», в пользу истца было взыскано страховое возмещение, в размере сумма, расходы по осмотру транспортного средства и изготовлению экспертизы в размере сумма.

17 апреля 2018 года Приказом Банка России № ОД-978, у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 июля 2020 года Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки, за период с 28 июля 2020 года (с момента наступления срока компенсационной выплаты) по 08 февраля 2021 года (дата составления искового заявления), то есть за 196 дней, в размере сумма, из расчета 32 500 х 1% х 196 дней, и снижен до сумма, в учетом лимита ответственности по Закону «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает не состоятельными.

Как указано ответчиком, ДТП произошло 03 марта 2017 года, в страховую потерпевший обратился 09 марта 2017 года, в связи с чем, последний срок для подачи искового заявления 03 марта 2020 года, или 30 марта 2020 года (20 дней с момента обращения), однако, истец предъявлен только 12 апреля 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Однако, согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или - отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, таким образом, осуществляется в данном случае в течение трех лет с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из общедоступной информации усматривается, что лицензия на осуществление страховой деятельности у адрес была отозвана приказом Банка России от 17 апреля 2018 года № ОД-978, иск подан истцом в суд 12 апреля 2021 года, то есть в течение установленного трехлетнего срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года