Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-47234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-2877/2021 по апелляционной жалобе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с МВД России в лице Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каграманян Е. А. - сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Каграманян Е. А. к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каграманян Е.А. обратилась в Кузьминский районный суд адрес к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомашины марки марка автомобиля VIN VIN-код. 21 декабря 2017 года автомобиль и документы на него были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательством по уголовному делу № ***возбужденному 22 декабря 2017 года СО ОМВД России по адрес. Впоследствии данное уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Её представителем неоднократно были поданы обращения о возврате автомашины законному владельцу, а также жалобы на незаконные действия, а также бездействия следственных органов. 30 ноября 2018 года заместитель прокурора адрес ***. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2018 года, при этом указал, что при проведении проверки и изучении материалов дела установлено, что 02 октября 2018 года на основании постановления начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ***. постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Аверьянова А.А. от 23.05.2018 - отменено. Постановлением от 04.10.2018 следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мостаковым Ю.Н., в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, согласно которой автомобиль подлежит возврату собственнику-истцу. 29 января 2019 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Мостаков Ю.Н. разрешил её представителю - адвокату Нерсисяну К.Г. получить автомобиль, находящийся на адрес Запад» по адресу: адрес, числящимся за 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. По факту получения автомобиля адвокатом Нерсисяну К.Г. установлено, что автомобилю причинен материальный ущерб в период нахождения в ведении 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в результате возгорания (пожара), произошедшего 31 декабря 2017 года. Согласно Экспертному заключению ООО «Ивест Консалтинг» за № ***от 29 января 2019 года: «повреждения автомобиля могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (с учетом износа) - не целесообразно; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату осмотра составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату осмотра составляет сумма». Просила суд взыскать с МВД России, Министерства финансов РФ ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма

Истец Каграманян Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Чутченко Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, указав, что размер причиненного возгоранием ущерба истцу составил сумма

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Черняев С.Н. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ООО «Восток-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Каграманян Е.А., Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности Чутченко Я.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Каграманян Е.А. является собственником автомашины марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

21 ноября 2017 года автомобиль и документы на него были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательством по уголовному делу № *** возбужденному 22 декабря 2017 года СО ОМВД России по адрес. Впоследствии данное уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

22 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2017 года произошло возгорание изъятого транспортного средства.

21 мая 2018 года представителем собственника автомобиля подано ходатайство о возврате автомобиля законному владельцу, в удовлетворении которого было отказано 23 мая 2018 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - Аверьянова А.А. по причине использования данного автомобиля при совершении преступления, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1***, автомобиль передан на хранение до решения суда по уголовному делу.

21 июня 2018 года представителем собственника автомобиля подана жалоба на постановление следователя ***. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, на имя Врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который сообщил, что автомобиль после его изъятия у ***. был передан на хранение, и в период пребывания на стоянке ОМВД России по адрес автомобиль поврежден в результате возгорания (пожара).

23 июля 2018 года представителем собственника автомобиля подана жалоба на имя Прокурора по адрес на постановление следователя ***. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля и бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы.

Постановлением заместителя прокурора адрес вынесено постановление от 13 сентября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы, в части признания незаконными действий следователя ***., выразившихся в отказе выдаче автомобиля на ответственное хранение законному владельцу-истцу.

16 августа 2018 года представителем собственника автомобиля подана жалоба на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на постановление следователя Аверьянова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля и бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, где также представитель истца - адвокат ***. сообщил, что ему стало известно, что автомобиль после его изъятия, в период нахождения на стоянке ОМВД России по адрес был поврежден в результате возгорания (пожара).

16 августа 2018 года подана жалоба на имя Прокурора адрес ***на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, бездействие руководителя следственного органа и прокурора адрес при рассмотрении жалоб адвоката ***., где также представитель истца сообщал, что ему стало известно, что автомобиль после его изъятия, находился на стоянке ОМВД России по адрес и был поврежден в результате возгорания (пожара).

18 сентября 2018 года представителем собственника автомобиля подано повторное ходатайство о возврате автомобиля законному владельцу-истцу на имя следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ***., в котором представитель истца - адвокат ***ссылался на постановление заместителя прокурора адрес от 13 сентября 2018 года, которым ранее действия следователя ***. признаны незаконными, автомобиль подлежал передаче на ответственное хранение законному владельцу-истцу.

10 октября 2018 года представителем собственника автомобиля подана жалоба на бездействие следователя ***. при рассмотрении повторного ходатайства от 18 сентября 2018 года на имя руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с отсутствием ответа на повторное ходатайство о возврате автомобиля законному владельцу от 18 сентября 2018 года, а также жалобу на бездействие следователя от 10 октября 2018 года, представителем истца - адвокатом ***подана жалоба на имя прокурора адрес от 23 ноября 2018 года на бездействие следователя и руководителя следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

30 ноября 2018 года заместитель прокурора адрес *** вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23 ноября 2018 года, при этом указал, что при проведении проверки и изучении материалов дела установлено, что 02 октября 2018 года на основании постановления начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ***. постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес *** от 23 мая 2018 года - отменено.

Постановлением от 04 октября 2018 года следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ***., в чьем производстве в настоящее время находилось уголовное дело, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, согласно которой автомобиль подлежал возврату собственнику-истцу.

29 января 2019 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ***. разрешил представителю истца - адвокату ***получить автомобиль, находящийся на адрес Запад» по адресу: адрес, числящимся за 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По факту получения автомобиля адвокатом *** установлено, что автомобилю причинен материальный ущерб в период нахождения в ведении 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в результате возгорания (пожара), произошедшего 31 декабря 2017 года.

Судом также установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2017 года осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, с полуприцепом г.р.з. ***был произведен по адресу: адрес, рынок «Строймастер», выезд 4.

Указанным протоколом и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 06 августа 2018 года, а также постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 13 сентября 2018 года подтверждается факт изъятия 21 декабря 2017 года транспортного средства в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, рынок «Строймастер», выезд 4.

Пункт 35 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142 предусматривает, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между незаконным бездействием должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в установленном порядке, и наступившим для истца имущественным вредом, при этом возгорание автомобиля, его гибель - произошли в тот период, когда автомобиль по распоряжению следователя хранился на спец. стоянке.

Согласно заключению специалиста № 1339 ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от 13 июля 2018 года установлено, что 31 декабря 2017 года в 02 часа 26 минут в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре в грузовом автомобиле, находившемся на адрес Запад» по адресу: адрес. К моменту прибытия пожарных подразделений в 02 часа 34 минуты происходило пламенное горение кабины автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак *** с прицепом регистрационный знак ТС. Пожар ликвидирован в 02 часа 37 минут. Пожаром причинен материальный ущерб.

Зона очага пожара в салоне автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очага пожара) по представленным материалам проверки по факту данного пожара не представляется возможным. Определить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Однако, в общем случае, для данного конкретного пожара, источником зажигания мог послужить один из следующих источников: тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля; привнесенный источник пламенного горения спички или зажигалки.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ивест Консалтинг» за ***от 29 января 2019 года: «повреждения автомобиля могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (с учетом износа) - не целесообразно; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату осмотра составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату осмотра составляет сумма».

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1069, 1070, ГК РФ, п. 35 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 № 142, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, заключением ООО «Ивест Консалтинг» за № ***от 29 января 2019 года, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика МВД России в пользу истца ущерб в размере сумма

Взысканные судом расходы с ответчика МВД России в пользу истца в размере сумма, связанные с оплатой истцом оценочной экспертизы, не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сводятся к несогласию с взысканной судом суммой ущерба и расходами, связанными с оплатой экспертизы, данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи