Мотивированное решение

Дело № 02-2877/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/дата по исковому заявлению Каграманян Елены Александровны к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба,

установил:

Истец Каграманян Е.А. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба.

Определением Кузьминчкого районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каграманян Е.А. является собственником автомашины марки R124G VIN VIN-код.

Ранее, указанный автомобиль был передан истцом в пользование фио, который был задержан по подозрению в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата автомобиль и документы на него были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными доказательством по уголовному делу № 11701450065000771 возбужденному дата СО ОМВД России по адрес. Впоследствии данное уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата представителем собственника автомобиля подано ходатайство о возврате автомобиля законному владельцу, в удовлетворении которого было отказано дата следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио по причине использования данного автомобиля при совершении преступления, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450065000771, автомобиль передан на хранение до решения суда по уголовному делу.

дата представителем собственника автомобиля подана жалоба на постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, на имя Врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который сообщил, что автомобиль после его изъятия у фио был передан на хранение, и в период пребывания на стоянке ОМВД России по адрес автомобиль поврежден в результате возгорания (пожара).

дата представителем собственника автомобиля подана жалоба на имя Прокурора по адрес на постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля и бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы.

Постановлением заместителя прокурора адрес вынесено постановление от дата о частичном удовлетворении жалобы, в части признания незаконными действий следователя фио, выразившихся в отказе выдаче автомобиля на ответственное хранение законному владельцу-истцу.

дата представителем собственника автомобиля подана жалоба на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля и бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, где также представитель истца - адвокат фио сообщил, что ему стало известно, что автомобиль после его изъятия, в период нахождения на стоянке ОМВД России по адрес был поврежден в результате возгорания (пожара).

дата подана жалоба на имя Прокурора адрес фио на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, бездействие руководителя следственного органа и прокурора адрес при рассмотрении жалоб адвоката фио, где также представитель истца сообщал, что ему стало известно, что автомобиль после его изъятия, находился на стоянке ОМВД России по адрес и был поврежден в результате возгорания (пожара).

дата представителем собственника автомобиля подано повторное ходатайство о возврате автомобиля законному владельцу-истцу на имя следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором представитель истца - адвокат фио ссылался на постановление заместителя прокурора адрес от дата, которым ранее действия следователя фио признаны незаконными, автомобиль подлежал передаче на ответственное хранение законному владельцу-истцу.

дата представителем собственника автомобиля подана жалоба на бездействие следователя фио при рассмотрении повторного ходатайства от дата на имя руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с отсутствием ответа на повторное ходатайство о возврате автомобиля законному владельцу от дата, а также жалобу на бездействие следователя от дата, представителем истца - адвокатом фио подана жалоба на имя прокурора адрес от дата на бездействие следователя и руководителя следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата заместитель прокурора адрес фио вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы от дата, при этом указал, что при проведении проверки и изучении материалов дела установлено, что дата на основании постановления начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановление следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата - отменено. Постановлением от дата следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, согласно которой автомобиль подлежит возврату собственнику-истцу.

дата следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио разрешил представителю истца - адвокату фио получить автомобиль, находящийся на адреснаименование организации по адресу: адрес, числящимся за 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

По факту получения автомобиля адвокатом фиоГ установлено, что автомобилю причинен материальный ущерб в период нахождения в ведении 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в результате возгорания (пожара), произошедшего дата.

Согласно заключению специалиста № дата ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес от дата установлено, что дата в время в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре в грузовом автомобиле, находившемся на адреснаименование организации по адресу: адрес. К моменту прибытия пожарных подразделений в время происходило пламенное горение кабины автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 161RLiS с прицепом регистрационный знак ТС. Пожар ликвидирован в время Пожаром причинен материальный ущерб.

Зона очага пожара в салоне автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очага пожара) по представленным материалам проверки по факту данного пожара не представляется возможным. Определить конкретную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Однако, в общем случае, для данного конкретного пожара, источником зажигания мог послужить один из следующих источников:

- тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля;

- привнесенный источник пламенного горения спички или зажигалки.

Согласно Экспертному заключению наименование организации за №290119/001И от дата: повреждения автомобиля могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (с учетом износа) - не целесообразно; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату осмотра составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату осмотра составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме сумма

Истец Каграманян Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражениях на иск, в связи с тем, что МВД России не нарушало прав истца, размер причиненного возгоранием ущера истцу составляет сумма

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, исковые требования не признало по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил на усмотрение суда решение по данному делу.

Третьи лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что подлежит возмещению только тот вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, который наступил в результате незаконных действий (незаконного бездействия) указанных органов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Каграманян Е.А. является собственником автомашины марки R124G VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

дата возбуждено уголовное дело № 11701450065000771 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата произошло возгорание изъятого транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что транспортное средство было обнаружено дата сотрудниками полиции на адрес, специализирующейся на предоставлении услуг стоянки и охраны транспортных средств. Данная организация не имеет отношения ни к указанному Отделу МВД России в частности, ни к правоохранительным органам в целом. Договорные отношения в части организации хранения вещественных доказательств между указанной организацией и МВД России отсутствуют. Транспортное средство оставлено на хранение в указанной организации, потому как отсутствовала техническая возможность и целесообразность транспортировки данного транспортного средства, в силу его габаритов. Сотрудники предварительного следствия, оставляя транспортное средство по месту обнаружения на адрес, исходили из разумности и достаточности мер, принятых к его сохранности (наименование организации предоставляет услуги стоянки транспортных средств, имеет огражденную территорию и охрану, сотрудники которой по обнаружении пожара предпринимали меры к его тушению, вызвали наряд МЧС России).

Между тем, суд критически относится к данному доводу ответчика, так как из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У954УМ161, с полуприцепом г.р.з. АО2144 71 был произведен по адресу: адрес, рынок «Строймастер», выезд 4.

Указанным протоколом и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от дата, а также постановлением о частичном удовлетворении жалобы от дата подтверждается факт изъятия дата транспортного средства в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, рынок «Строймастер», выезд 4.

При таких обстоятельствах, суд находит довод МВД России об обнаружении транспортного средства дата на территории стоянки транспортных средств наименование организации несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 35 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета РФ от дата N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между незаконным бездействием должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля Истца в установленном порядке, и наступившим для Истца имущественным вредом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные сотрудники УВД по адрес ГУ МВД России по адрес осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства является установленной, при этом возгорание автомобиля, его гибель - произошли в период, когда автомобиль по распоряжению следователя хранился на стоянке.

Доводы Ответчика (МВД России) о размещении транспортного средства на адрес, как организации, предоставляющей услуги стоянки транспортных средств, имеющей огороженную территорию и охрану - основанием для освобождения от возмещения ущерба не являются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были предприняты меры по надлежащему хранению имущества истца

- тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля;

- привнесенный источник пламенного горения спички или зажигалки.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного наименование организации, и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

При этом суд учитывает, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и не оспорил отчет, составленный по инициативе истца. Доводы ответчика о завышенной рыночной стоимости автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку они не мотивированы, и не основаны на заключении эксперта-техника.

Таким образом, с ответчика МВД России надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля - сумма остаточная стоимость).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от дата № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган, в связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МВД России в лице Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каграманян Елены Александровны в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Каграманян Елены Александровны к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск