Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2021 по иску Немчинова Алексея Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

04 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Е483РА13, принадлежащий истцу; марка автомобиля, г.р.з. У686НН59, под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. Р876СС123, под управлением фио

В соответствии с постановлением № 18810082170000188423, виновником данного ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия», у которой 29 августа 2017 года была отозвана лицензия.

В результате ДТП автомобилю истца были приченены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № 9413 от 15 сентября 2017 года, составила 228.000,сумма Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2.000,сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4.080,сумма

16 октября ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 174.519,сумма

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец, 26 июня 2020 года обратился к ответчику с требованием провести доплату компенсационной выплаты, однако 22 июля 2020 года получил отказ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Е483РА13, принадлежащий истцу; марка автомобиля, г.р.з. У686НН59, под управлением фио; марка автомобиля, г.р.з. Р876СС123, под управлением фио

В соответствии с постановлением № 18810082170000188423, виновником данного ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия», у которой 29 августа 2017 года была отозвана лицензия.

В результате ДТП автомобилю истца были приченены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» № 9413 от 15 сентября 2017 года, составила 228.000,сумма Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2.000,сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4.080,сумма

16 октября 2017 года ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 174.519,сумма

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец, 26 июня 2020 года обратился к ответчику с требованием провести доплату компенсационной выплаты, однако 22 июля 2020 года получил отказ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТЭНО».

В соответствии с заключением эксперта от 10 марта 2021 года № 09-02-А/21 проведённым ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 180.400,сумма

При разрешении требований истца суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно заключению судебной экспертизы (180.400,сумма) и размером выплаченного компенсационной выплаты (174.519,сумма) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немчинова Алексея Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года