Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2021 по исковому заявлению Хасанова Ильнара Фазыловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н892У716, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО, лицензия, у которой была отозвана. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения, которого произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истец обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, однако доплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2021 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Хасановым И.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «РОСЭНЕРГО».

Приказом ЦБ РФ у «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

25.02.2021 истец направил ответчику заявление о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, в ходе рассмотрения которого ответчик произвел осмотр транспортного средства и оценил размер ущерба, а также 11.03.2021 произвел выплату в размере сумма на основании оценки причиненного ущерба, подготовленной ООО «КомпактЭксперт».

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, из отчета ООО «Авант Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма

Истец направил ответчику претензию о произведении доплаты компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения, которого в произведении доплаты ответчиком было отказано.

Определением суда от 22.06.2021 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКСПРО» № 310-21/АСЭ повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 24.01.2021: бампер задний (в левой области в части), хром накладка нижняя левая, хром накладка средняя левая, решетка заднего бампера левая, усилитель задний, теплозащита глушителя левая, глушитель левый, фонарь задний левый наружный, диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, парктроник левый. Комплексной компьютерной диагностики систем безопасности на исследование не предоставлено, результат выявленных ошибок в блоке управления, соответствующих активированным модулям системы не известно, что не дает возможности в категоричной форме эксперту отнести факт штатного срабатывания ремней безопасности на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к событию рассматриваемого ДТП от 24.01.2021, также как и в свою очередь опровергнуть возможность их штатного срабатывания по назначению при столкновении двух автомашин. Повреждения, которые образовались на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 24.01.2021 перечислены в ответе на вопрос №1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России на дату ДТП составляет без учета износа сумма, без учета износа сумма

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизой, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно разъяснениям в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности (157500 х 100 / 165 600 = 95,1%), а обязательства ответчиком по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании иной суммы компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя в части компенсационной выплаты, со стороны ответчика, который надлежащим образом исполнил условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Ильнара Фазыловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 г.