Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2021 по иску Чан Хань Фук к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Чан Хань Фук обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮК Альянс, требуя признать расторгнутыми заключенные с ответчиками договоры об оказании юридических услуг и взыскать уплаченные по данным договорам денежные средства: сумма – по договору от 04.03.2020 г., сумма – по договору от 23.03.2020 г., сумма – по договору от 10.10.2020 г., сумма – по договору от 14.10.2020 г., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику за консультацией по пенсионному вопросу, а именно: имеет ли она право на получение пенсии на адрес, являясь иностранной гражданкой. Сотрудники ответчика убедили истца в том, что самостоятельно она не сможет оформить пенсию и положенные ей льготы, в связи с чем истец заключила с ответчиком Договор об оказании юридических услуг от 04 марта 2020 года, по условиям которого ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации и представлять интересы истца в ПФР в досудебном порядке с подготовкой и подачей заявления. Стоимость услуг по данному Договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Далее сотрудники ответчика убелили истца заключить следующий Договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2020 года, по которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1-й инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по Договору от 23 марта 2020 года составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

10 октября 2020 года стороны заключили еще один Договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался подготовить и подать жалобы на имя председателя Люблинского районного суда адрес, за что истец заплатил ответчику сумма

14 октября 2020 года стороны заключили еще один Договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался представлять интересы истца в органах социальной защиты населения адрес в досудебном порядке по вопросу назначения льгот с подготовкой и подачей заявления. Стоимость услуг по данному Договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Никакого отчета об оказанных услугах истец от ответчика не получила, и ей неизвестно, исполнил ли ответчик фактически взятые на себя обязательства и, если исполнил, то в каком объеме. Вместе с тем, впоследствии истец выяснила, что назначение пенсии в РФ производится в заявительном порядке бесплатно, то есть сотрудники ответчика изначально ввели истца в заблуждение относительно того, что она не сможет решить данный вопрос самостоятельно, и ей необходимы юридические услуги ответчика. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в ООО «АРТА», которому заплатила сумма Сотрудники ООО «АРТА» осуществили выезд по адресу ответчика с целью подачи претензии, однако, оказалось, что офис ответчика более не функционирует, в связи с чем претензия ответчику была направлена по почте. Никакого ответа на претензию истец не получила, в связи с чем обратилась с указанными требованиями в суд.

Истец Чан Хань Фук в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮК Альянс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по договорам, заключенным с истцом, все услуги оказаны в полном объеме, обязательства исполнены, о чем свидетельствуют отчеты, а также акты, подписанные самим истцом. В случае удовлетворения судом требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между истцом Чан Хань Фук и ответчиком ООО «ЮК Альянс» был заключен договор №040320-451 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации и представлять интересы истца в ПФР в досудебном порядке с подготовкой и подачей заявления. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма – транспортные расходы.

Услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлены кассовые чеки, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.4.4 указанного Договора факт оказания услуг и срок действия Договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора. Во время действия Договора для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

23 марта 2020 года стороны подписали Акт об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик полностью выполнил свои обязательства по Договору №040320-451 от 04 марта 2020 года, и истец не имеет к ответчику претензий по качеству и объему оказанных услуг (л.д.38).

Стороной истца подписание такого Акта не оспаривается, однако, указывается, что истец Чан Хань Фук не получила желаемого результата, который ей был обещан ответчиком при заключении Договора, а именно истцу не была оформлена пенсия, так как ответчик не собрал все необходимые документы, а Акт был подписан истцом, поскольку она плохо владеет русским языком и является юридически неграмотной.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлены собственноручная пояснительная записка истца от 05 марта 2020 года, где она излагает в свободной форме на русском языке проблему, с которой она обратилась к ответчику при заключении данного Договора, а также указывает, что она проживает в России с 1991 года и имела на адрес постоянную работу, что свидетельствует о том, что истец была способна прочитать и понять смысл тех документов, которые она подписывала по окончании исполнения Договора от 04 марта 2020 года. Такими документами, кроме Акта об оказании услуг, являются Отчет о проделанной работе от 23 марта 2020 года, в котором указан каждый этап проделанной ответчиком работы по Договору, и под каждым этапом стоит подпись истца, и Правовой анализ, где излагается проблемная ситуация, а также приводится нормативная база и пути решения данной ситуации, и под этим документом также имеется подпись истца. Кроме того, стороной ответчика представлены копии заявлений в отделения ПФР о назначении истцу пенсии с отметками ПФР о принятии этих заявлений от 16 марта 2020 года и 18 марта 2020 года.

Тот факт, что результат оказанной истцу юридической помощи в рамках Договора от 04 марта 2020 года не устроил истца, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме, так как по условиям Договора ответчик не гарантировал истцу наступление положительного результата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по Договору №040320-451 от 04 марта 2020 года были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному Договору, в размере сумма не имеется.

По Договору №141020-825 об оказании юридических услуг от 14 октября 2020 года ответчик обязался представлять интересы истца в органах социальной защиты населения адрес в досудебном порядке по вопросу назначения льгот с подготовкой и подачей заявления. Стоимость услуг по данному Договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение исполнения данного Договора стороной ответчика представлена копия заявления от имени истца в Департамент труда и социальной защиты населения адрес, а также доказательства направления данного заявления адресату 10 декабря 2020 года и его вручения адресату 14 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по Договору №141020-825 от 14 октября 2020 года также были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному Договору, в размере сумма не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заключенные с ответчиком договоры об оказании юридических услуг от 23 марта 2020 года и от 10 октября 2020 года не были исполнены ответчиком.

Так, по Договору № 230320-497 об оказании юридических услуг от 23 марта 2020 года ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1-й инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по Договору от 23 марта 2020 года составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства исполнения данного Договора стороной ответчика представлены Акт об оказании юридических услуг от 29 июня 2020 года, а также Отчет о проделанной работе от 29 июня 2020 года, из которых следует, что ответчик подготовил и направил в Люблинский районный суд адрес исковое заявление от имени истца, а также разъяснил истцу сроки и порядок принятия судом искового заявления к производству. Указанные Акт и Отчет подписаны истцом, что стороной истца не оспаривается.

Между тем, по Договору от 23 марта 2020 года ответчик обязался не только подготовить и подать исковое заявление в суд, но и представлять интересы истца в суде до вынесения судебного акта. Очевидно, что под судебным актом стороны спорного Договора понимали решение суда, которым заявленный в суд спор должен был быть разрешен по существу. Однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что исковое заявление, подготовленное и предъявленное в суд сотрудниками ответчика 29 июня 2020 года в рамках исполнения Договора от 23 марта 2020 года, было оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, при этом истцу было предоставлено время для устранения недостатков искового заявления до 28 августа 2020 года, однако, недостатки устранены не были, в связи с чем определением от 01 сентября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу.

Изложенное свидетельствует, что ответчик не исполнил взятые на себя по Договору от 23 марта 2020 года обязательства, так как фактически уклонился от представления интересов истца в суде и не обеспечив принятия искового заявления к производству суда с вынесением по данному исковому заявлению итогового судебного акта.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика суду по настоящему делу не были представлены доказательства того, что Люблинским районным судом адрес были предъявлены невыполнимые требования для принятия подготовленного ответчиком искового заявления к производству, либо того, что неисполнение требований Люблинского районного суда адрес об исправлении недостатков искового заявления было связано с действиями или бездействием истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на представленные стороной ответчика подписанные истцом документы о принятии оказанных ему услуг по Договору от 23 марта 2020 года, такие услуги истцу фактически оказаны не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по данному Договору денежные средства в полном объеме, а именно в размере сумма

Тоже самое касается Договора №101020-820 об оказании юридических услуг от 10 октября 2020 года, по которому ответчик обязался подготовить и подать жалобы на имя председателя Люблинского районного суда адрес, за что истец заплатил ответчику сумма

Так, стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения данного Договора. Более того, стороной ответчика не представлено обоснования, почему жалоба на имя председателя Люблинского районного суда адрес, в том случае, если сотрудники ответчика считали ее необходимой для обеспечения принятия возвращенного искового заявления к производству суда (что само по себе уже свидетельствует о низкой квалификации сотрудников ответчика, так как жалоба на возврат искового заявления не рассматривается председателем суда), не была подана в рамках исполнения Договора от 23 марта 2020 года, хотя тот Договор предусматривал представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта.

Таким образом, действия ответчика по заключению с истцом Договора от 10 октября 2020 года и взимание с него по данному Договору денежных средств в размере сумма суд расценивает как навязанную ответчиком услугу, что запрещено в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору от 10 октября 2020 года денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате ей денежных средств по указанным Договорам, такая претензия была получена ответчиком 22 марта 2021 года (л.д.22-25), что стороной ответчика не оспаривается, однако, каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии либо направлении мотивированного отказа в ее удовлетворении не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги как на стадии исполнения спорных Договоров об оказании юридических услуг, так и на стадии досудебного разрешения возникшего между сторонами спора по поводу их исполнения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Размер такой компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) × 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер данного штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чан Хань Фук к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» в пользу Чан Хань Фук денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических слуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Альянс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021 г.