Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/2021 по исковому заявлению фио к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 16 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года, в размере сумма., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 10 ноября 2020 года, были причинены механические повреждения автомашине истца. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу была произведена выплата в размере сумма. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился не зависимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма. В досудебном порядке доплата страхового возмещения произведен не была. Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма. Поскольку страховое возмещение истцом до настоящего времени в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участи в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представителем ответчика по доверенности фио был представлен отзыв на иск, в котором, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на исполнение ответчиком своих обязательств по спорному ДТП.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истцом суду представлено свидетельство о перемене имени серии I-МЮ № 703511, выданное 28 октября 2020 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, подтверждающее смену истцом фамилии с «Пузиковой» на « фио».

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, госномер. Р128СК799, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 10 ноября 2020 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, госномер. П128СК799, принадлежащего истцу на праве собственности и марка автомобиля, госномер. Х086ИУ69, под управлением водителя фио, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновного лица к административной ответственности и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении, гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0141301861, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что также подтверждено в ходе судебного заседания.

Истцом суду представлено заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от 25 декабря 2020 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком также исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2021 года были удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, в размере сумма.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам заключения от 16 февраля 2021 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа сумма.

Истцом суду представлена рецензия на заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленная ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 37/21-Р, согласно которой, при проведении исследования ООО «АВТО-АЗМ» были допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что в итоге привело к недостоверным выводам.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя истца, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, определением суда от 22 октября 2021 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения, быть получены при заявленных событиях, а также с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных поврежденному автомобилю, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату 10 ноября 2020 года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», повреждения фонаря заднего левого, накладки двери задка, спойлера заднего бампера, катафота заднего бампера левого, бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера левого, фонаря двери задка левого, двери задка, облицовки двери задка, панели задней, усилителя задней панели, удлинителя заднего левого крыла, клапона воздушного левого, усилителя заднего бампера, арки заднего левого внешнего крыла, крыла заднего левого, арки заднего левого крыла внутреннего, подкрылка заднего левого, лонжерона задней левой части, облицовки пола багажника, облицовки задней панели, облицовки задней стойки левой, обивки поперечины пола багажника, пола багажника, фонаря заднего бампера среднего, разъема заднего жгута, уплотнителя проема двери задка, облицовки заднего стекла, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 10 ноября 2020 года. Стоимость данных повреждений составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто какими-либо доказательствами, доказательств свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства, суду также не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в досудебном порядке страховое возмещение истцом, в полном объеме, получено не было, суд приходит к выводу, что общий размер подлежащего к взысканию с ответчика страхового возмещения составляет сумма.

Поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом были получены денежные средства в размере сумма, подлежащий к взысканию размер страховой выплаты составляет сумма.

Поскольку судом удовлетворены требований истца о взыскании страхового возмещения, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года, размере сумма, из расчета 35 300 х 1% х 370 дней.

Данный размер судом проверен и признан арифметически верным.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере сумма в счет оплаты услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по делу, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом, расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, который данную оплату не произвел, что подтверждено письмом ООО «ЛЭС Эксперт», с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.